АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-48445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "АСВ Строй" - Ковалев Г.В., доверенность б/номера от 05.10.2015 года;
от ООО "ИнвестСтройРегион" - Самонкин А.В., доверенность б/номера от 20.02.2015 года,
рассмотрев 09 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИнвестСтройРегион"
на решение от 22 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 03 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску ООО "АСВ Строй" (ОГРН 5077746676365)
к ООО "ИнвестСтройРегион" (ОГРН 1107746842609)
о взыскании задолженности в размере 7.956.771,14 руб. и неустойки в сумме 1.718.662,57 руб., а также неустойки по день фактической оплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" обратилось с иском, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" о взыскании по договору на выполнении подрядных работ в„– 5/ЛА от 10 октября 2014 года задолженности в размере 7.956.771 руб. 14 коп., неустойки в размере 1.718.662 руб. 57 коп., а также неустойки по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-59, 81-84).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИнвестСтройРегион" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.10.2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор в„– 5/А на выполнение подрядных работ по гидроизоляции и асфальтобетонных покрытий на объекте "Ремонт моста через реку Нара на км 82 + 874 а/д А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия. Калужская область п. Папино". Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 7.956.771,13 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату по безналичному расчету на банковские реквизиты подрядчика за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента приемки выполненных работ на основании счета подрядчика с приложением актов КС-2, КС-3, счет-фактуры по расценкам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ от 08.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2014 были подписаны без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. Работы выполнены на сумму 7.956.771,14 руб.. Результат работ был сдан также заказчику, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно. Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно была взыскана сумма неустойки за период с 18.11.2014 по 06.03.2015 в сумме 1.718.662,57 руб., на основании п. 5.2 договора, а также ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 июля 2015 года и постановление от 03 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-48445/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИнвестСтройРегион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------