АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-247733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Гришин А.А. дов-ть от 11.03.2015 в„– 3, Сотников К.А. дов-ть от 11.03.2015 в„– 3,
от ответчика: Стужина Т.А. дов-ть от 07.12.2015 в„– 33-Д-712/15,
рассмотрев 08.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антикварный салон "Екатерина"
на решение от 06.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 19.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковой О.В.
по иску ООО "Антикварный салон "Екатерина" (ОГРН 1027739245269)
о взыскании убытков
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
Государственному казенному учреждению города Москвы "Московская имущественная казна" (ОГРН 1097746005500), Департаменту финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348),

установил:

ООО "Антикварный салон "Екатерина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 6 429 720 рублей 94 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, истец приводит доводы о том, что истец доказал в суде первой инстанции противоправное поведение ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вину ответчика в причинении убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 07.12.2009 в„– 02-00091/09, по условиям которого арендатор получил от арендодателя в аренду нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 24, площадью 305,6 кв. м под магазин розничной торговли со сроком действия с 07.09.2009 по 06.09.2014. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с тем, что истец соответствовал условиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон в„– 159-ФЗ), в порядке пункта 2 статьи 9 названного закона истец письмом от 31.01.2014 в„– 33-5-2139/14-(0)-0 обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп в собственность арендуемого объекта площадью 305,6 кв. м по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 24, 1 этаж, пом. 1, ком. 1 - 6, 6а, 6б, 7 - 14, 14а, 15 - 21.
Письмом от 26.02.2014 в„– 33-5-2139/14-(1)-0 Департамент уведомил его о том, что оказание государственной услуги приостановлено на 30 дней для подготовки документов технического учета объекта недвижимости.
Письмом от 15.04.2014 в„– 33-5-2139/14-(2)-0 Департамент уведомил истца о повторном приостановлении оказания государственной услуги на 30 дней для обеспечения внесения сведений об объектах недвижимости в государственный кадастр недвижимости.
Договор купли-продажи арендованного имущества был заключен между сторонами 11.11.2014, государственная регистрация произведена 23.01.2015.
Полагая, что вследствие незаконного бездействия ответчика в предоставлении истцу (арендатору) преимущественного права выкупа недвижимого имущества, в сроки, установленные Законом в„– 159-ФЗ, что повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, арендатором понесены расходы в виде выплаченной за период с июля по сентябрь 2014 года, за декабрь 2014 года арендной платы (с учетом НДС), пеней и штрафа в общей сумме 6 429 720 рублей 94 копеек, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Отказывая в иске о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, истцом не представлено, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что понесенные истцом расходы по договору аренды произведены не с целью восстановления нарушенного права, а в исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение помещением.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт незаключения договора купли-продажи в срок до 01.07.2014 при недоказанности незаконности бездействия ответчика основанием для взыскания убытков не является.
При этом из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца с заявлением арендуемое нежилое помещение не было сформировано в установленном порядке в самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого по правилам названных выше федеральных законов был осуществлен государственный кадастровый учет и произведена государственная регистрация права муниципального образования. Между тем, совершение действий, перечисленных в части 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, возможно в отношении объекта с конкретными характеристиками, прошедшего кадастровый учет, то есть являющимся самостоятельным объектом недвижимости.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А40-47733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------