АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-42531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Балкина О.С. по удостоверению,
рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика СПИ Черемушкинского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Дрожжиновой О.С.
на решение от 12.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 28.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Трансмашзапчасть"
о признании недействительным постановления
к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Дрожжиновой О.С.
третье лицо (взыскатель) - ЗАО "Независимый Строительный банк"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмашзапчасть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Дрожжиновой О.С. о признании недействительным постановления от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - ЗАО "Независимый Строительный банк" (взыскатель).
Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2015 апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением требований в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на то, что поскольку задолженность перед взыскателем была погашена в добровольном порядке не в полном объеме, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление с учетом оставшейся суммы долга.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа АС в„– 007149000 от 22.12.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу в„– А40-59733/14 о взыскании денежных средств с ООО "Трансмашзапчасть" в пользу ЗАО "Независимый Строительный банк", 16.01.2015 судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Дрожжиновой О.С. возбуждено исполнительное производство в„– 404/15/77033-ИП.
Должнику - ООО "Трансмашзапчасть" направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 404/15/77033-ИП, полученное 19.02.2015, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве 19.02.2015 вынесено постановление в„– 77033/15/961656 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 313.076,10 руб.
ООО "Трансмашзапчасть", не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, как вынесенное с нарушением требований закона и нарушающее права должника.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1197 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", а также ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств соответствия оспариваемого постановления требованиям закона, в связи с чем признали его недействительным, учитывая нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя.
При этом, суды исходили из того, что определениями суда судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве неоднократно предлагалось представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции по существу заявленного требования а также материалы исполнительного производства и пояснения относительно обстоятельств добровольного исполнения должником требований исполнительского документа, однако требования, изложенные в определениях суда ответчиком не выполнены, а отзыв на заявление и материалы исполнительного производства представлены в суд после проведения судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу и принят судебный акт - решение по существу спора.
Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходил из того, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Судебный пристав-исполнитель правом на представление доказательств, гарантированным ему ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем суды пришли к выводу о несоблюдении ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 200 АПК РФ, относительно доказанности соответствия принятого им ненормативного акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 12.08.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-42531/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------