АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-41374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Леоненко Д.И. по дов. от 25.05.2015
от ответчика - Попов А.П. по дов. от 23.07.2013,
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПФК "Полихрон"
на решение от 14.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 28.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Производственно-финансовая компания "Полихрон" (г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дефшов" (г. Москва)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-финансовая компания "Полихрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дефшов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328 494 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПФК "Полихрон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. ЗАО "ПФК "Полихрон" в жалобе ссылается на то, что письма о возврате аванса частями были вызваны невозможностью возврата аванса сразу в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает, что между сторонами отсутствует какая-либо письменная договоренность о неначислении процентов на сумму долга.
Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 истцом представлены подлинник кассационной жалобы; подлинные документы, подтверждающие уплату госпошлины (чек-ордер от 18.11.2015); подлинный документ, подтверждающий направление копии кассационной жалобы ответчику, а также надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя, подписавшего кассационную жалобу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "ПФК "Полихрон" и ООО "Дефшов" заключен договор строительного подряда от 25.11.2011 в„– ДШ 1110/11-Авто.
В соответствии с пунктом 7.1 договора истец перечислил ответчику аванс на приобретение материалов в размере 17 000 000 руб.
Поскольку ООО "Дефшов" в установленный договором срок (до 31.12.2012) не выполнило предусмотренных договором работ, ЗАО "ПФК "Полихрон" в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора, направив 13.03.2013 в адрес ответчика уведомление о его расторжении во внесудебном одностороннем порядке с 27.03.2013, а также предложил ответчику вернуть ранее предоставленный аванс в размере 17 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного уведомления о расторжении договора.
Судами указано, что на момент подачи искового заявления в период с 05.07.2013 по 02.10.2014 ответчиком истцу поэтапно выплачена сумма основного долга в размере 17 000 000 руб.
Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано тем, что в период с 21.03.2012 по 01.10.2014 ответчик необоснованно удерживал и пользовался денежными средствами ЗАО "ПФК "Полихрон".
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поэтапная выплата долга в размере 17 000 000 руб. является результатом договоренностей между сторонами, в соответствии с принятыми обязательствами со стороны ООО "Дефшов" в отношении ЗАО ПФК "Полихрон", что подтверждается соответствующей перепиской между сторонами.
Кроме того, при рассмотрении спора судами принято во внимание, что возврат денежных средств производился на основании писем истца, в которых последний указывал на необходимость перечисления денежных средств частями, согласно достигнутой договоренности, в определенном объеме и в соответствующие сроки; ответчик просрочек возврата денежных средств по таким письмам не допустил.
Доводы заявителя о том, что указанные письма не являются дополнением к договору, отклоняется, поскольку при принятии судебного акта суд руководствовался фактически сложившимися правоотношениями, а также тем обстоятельством, что воля сторон была направлена именно на поэтапное погашение суммы задолженности.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном удержании чужих денежных средств, уклонении от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А40-41374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------