АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-40065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Рузаева И.Н. доверенность в„– 4 от 19.03.2014 г.
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Медимпорт"
на решение от 29 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медимпорт"
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Стомус-М"
о взыскании 132 302 рублей 34 копеек, о расторжении договора купли-
продажи оборудования от 17.10.2013 в„– 1/13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медимпорт" (далее - ООО "Медимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи оборудования от 17.10.2013 в„– 1/13, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Медимпорт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стомус-М" (далее - ООО "Стомус-М", ответчик), о взыскании с ООО "Стомус-М" в пользу ООО "Медимпорт" 118 750 руб. задолженности и 13 552,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, производство по делу в части требования о взыскании 118 750 руб. задолженности прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в остальной части требований (о взыскании 13 552 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора купли-продажи оборудования от 17.10.2013 г. в„– 1/13) суд первой инстанции указал, что не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, а также отсутствуют надлежащие доказательства возврата истцом ответчику поставленного ему по договору товара.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при этом суд отверг доводы истца о наличии между ООО "Медимпорт" и ООО "Стомус-М" соглашения о расторжении договора, а также о возврате истцом ответчику некачественного оборудования, поскольку имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 24.10.2014 в„– 1 не содержит сведений о том, что оборудование передается в связи с расторжением именно данного договора. В пункте "Основание" лишь указано "Основной договор" без его идентификации. Согласно пояснениям ответчика оборудование было передано только для проведения ремонта и дальнейшего возврата покупателю.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в рамках данного дела истец взыскивает с ответчика ту же сумму, что и по делу в„– А40-61848/14-10-525, но называет ее долгом по договору, обосновывая это тем, что в качестве основания иска указывает иные нормы права.
Суд первой инстанции указал, что основанием по настоящему делу и по делу в„– А40-61848/14-10-525 является, как следует из искового заявления, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору. И данные доводы истца фактически направлены на переоценку выводов суда по делу в„– А40-61848/14-10-525.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медимпорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, а истцом представлены возражения на отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления их стороне, которые в судебном заседании были приобщены к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением от 27.08.2014 по делу в„– А40-61848/14-10-525 Арбитражным судом города Москвы, 17.10.2013 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования в„– 1/13, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование - стоматологическую установку Friend Plus, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Платежным поручением от 21.10.2013 в„– 380 истец произвел предоплату оборудования в сумме 118 750 руб. Оборудование фактически было передано истцу 24.10.2013.
Однако, в связи с несоответствием поставленного оборудования потребительским качествам и целям его использования истец возвратил поставленное оборудование ответчику по товарной накладной в„– 1 от 13.11.2013 (т. 1 л.д. 14).
Ввиду того, что ответчиком денежные средства в сумме 118 750 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества возвращены не были, истец обратился с иском в суд.
Из представленного отзыва на кассационную жалобу и изложенных в нем пояснений ответчика следует, что ответчик не отрицает факт временной передачи товара ответчику по товарной накладной в„– 1 от 13.11.2013 для проверки претензий истца по качеству.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара после его осмотра и проверки ответчиком истцу.
Вступившим в законную силу решением от 27.08.2014 по делу в„– А40-61848/14-10-525 Арбитражным судом города Москвы установлено, что договор купли-продажи оборудования в„– 1/13 от 17.10.2013 является действующим, доказательств его расторжения сторонами не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора, суд первой инстанции руководствуясь п. 3 ст. 450 и ст. 523 ГК РФ пришел к выводу указав, что: "из анализа приведенных норм следует, что при реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд".
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что заявление от 02.02.2015 о расторжении договора купли-продажи оборудования в„– 1/13 от 17.10.2013 не повлекло для ответчика правового последствия в виде прекращения договорных отношений (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не качественность товара истцом не доказана (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего оснований для расторжения договора в судебном порядке также не имеется.
Между тем, суд первой инстанции не указал, установлено ли им, что договор купли-продажи между Покупателем и Продавцом расторгнут, и расторгнут ли данный договор по инициативе Покупателя в связи с допущенным Продавцом существенным нарушением условий договора. Истец, обращаясь с иском в суд, в деле в„– А40-40064/15 ссылался на то, что в одностороннем порядке отказался от договора.
Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 13.11.2013 в„– 1 не содержит сведений о том, что оборудование передается в связи с расторжением именно данного договора.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора, суд первой инстанции не учел того, что истец ссылается на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора (поставку некачественного товара).
При этом, суду первой инстанции следовало установить: являлись ли нарушения условий договора, допущенные ответчиком, существенными; не расторгнут ли данный договор в одностороннем порядке по инициативе истца, так как истец ссылался на то, что он направлял в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое имеется в материалах дела; оспаривал ли ответчик односторонний отказ истца от договора.
Судами также не учтено, что по делу в„– А40-61848/14-10-525 арбитражный суд требование истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи не рассматривал. Сделав вывод о том, что не имеется доказательств расторжения договора, суд в указанном деле отказал в иске Покупателю о взыскании предоплаты.
Ответчик, получив оборудование от истца по товарной накладной в„– 1 от 13.11.2013 г., данное оборудование с ноября 2013 г. обратно не вернул, а также не вернул предоплату.
Таким образом, суды сделав вывод о том, что оборудование было поставлено с дефектами (ненадлежащего качества), не установили, в какой срок данные дефекты должны быть устранены, возвращено ли оборудование Продавцом Покупателю, расторгнут ли договор купли-продажи в одностороннем порядке, учитывая положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит ли оставлению в распоряжении Продавца сумма аванса 118 750 руб., требовал ли Продавец оставшейся суммы за товар, если он полагал условия договора им выполненными в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что прекращение производства по делу в части требования о взыскании 118 750 руб. задолженности, как в настоящем иске, так и в иске по делу в„– А40-61848/14-10-525 истец ссылается на прекращение договорных отношений по договору купли-продажи оборудования в„– 1/13 от 17.10.2013 и квалифицирует требование в деле в„– А40-61848/14-10-525 как неосновательное обогащение, а в настоящем иске - как задолженность, тогда как суть требований сводится к взысканию неосновательного обогащения в связи с прекращением действия договора.
Однако, в деле в„– А40-61848/14-10-525 Арбитражным судом города Москвы требования истца о взыскании долга (полученной Продавцом предоплаты) в сумме 118 750 руб., основанного на том обстоятельстве, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Покупателя, т.к. Продавцом допущено существенное нарушение условий договора, не рассматривались.
В указанном выше деле судом рассматривалось требование о взыскании суммы неосновательного обогащения 118 750 руб., основанное на доводе истца о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении договора купли-продажи.
Суд в указанном деле пришел к выводу о том, что такого соглашения не имеется и отказал в иске.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что необходимо прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга 118 750 руб. противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А40-40065/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------