АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - Максименко Ю.В. по доверен. от 29.04.2015 в„– 2-1058;
рассмотрев в судебном заседании 08.02.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит"
на определение от 26.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вериной К.А.,
на постановление от 11.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" о признании банковских операций по списанию с расчетных счетов Чижова Е.В., ООО "Бонапарт", ООО "Продикс", ООО "Авангард", открытых в ООО КБ "Монолит", денежных средств в общем размере 18 918 370 руб. в счет погашения задолженности Чижова Е.В. перед ООО КБ "Монолит" по кредитным договорам; применении последствий недействительности указанных сделок
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности Чижова Евгения Викторовича перед ООО КБ "Монолит": по кредитному договору в„– 2/2012 от 21.12.2012 г. в сумме 12 000 000 руб. 00 коп. со счета Чижова Евгения Викторовича; по кредитному договору в„– 17/2013-ФЛ от 20.12.2013 г. в сумме 6 159 570 руб. со счета Чижова Евгения Викторовича; по кредитному договору в„– 17/2013-ФЛ от 20.12.2013 г. в сумме 92 800 руб. со счета ООО "Банапарт" в„– 40702810700010000093; по кредитному договору в„– 17/2013-ФЛ от 20.12.2013 г. в сумме 300 000 руб. со счета ООО "Продикс" в„– 407028101000140000017; по кредитному договору в„– 17/2013-ФЛ от 20.12.2013 г. в сумме 366 000 руб. со счета ООО "Авангард" в„– 40702810000010000748; о применении последствий признания указанных сделок недействительными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 заявленные требования удовлетворил частично: признаны недействительными банковские операции, совершенные в период с 06.02.2014 по 10.02.2014, по списанию со счетов ООО "Бонапарт", ООО "Продикс", ООО "Авангард", открытых в Банке денежных средств в общем размере 758 800 руб.; применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "Бонапарт", ООО "Продикс", ООО "Авангард" по расчетным счетам в„– 40702810700010000093, в„– 407028101000140000017, в„– 40702810000010000748 в общем размере 758 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, а именно признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности Чижова Е.В. по кредитному договору в„– 2/2012 от 21.12.2012 в сумме 12 000 000 руб.; по кредитному договору в„– 17/2013-ФЛ от 20.12.2013 в сумме 6 159 570 руб., применить последствия недействительности указанных сделок.
В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности осведомленности Чижов Е.В. о неплатежеспособности должника.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить, изменил просительную часть кассационной жалобы, указав на необходимость направления настоящего обособленного спора в обжалуемой части на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как сделает из материалов дела и установлено судами, что в период с 20.12.2013 по 31.01.2014 с расчетного счета Чижова Е.В. в„– 40817810300010000148, открытого в Банке, произведено списание денежных средств в общем размере 18 159 570 руб. в счет погашения задолженности Чижова Е.В. перед Банком по кредитным договорам в„– 02/2012 от 21.12.2012, в„– 17/2013-ФЛ от 20.12.2013.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на то, что данные банковские операции являются недействительной сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые банковские операции совершены до 31.01.2014, то есть в течение шести месяцев с даты назначения Банком России временной администрации, а также установив отсутствие надлежащих доказательств того обстоятельства, что Чижов Е.В. знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части оспаривания сделок ответчика, совершенных 20.12.2013 по списанию с расчетного счета Чижова Е.В. 12 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору в„– 2/2012 от 21.12.2012, и совершенных 31.01.2014 по списанию с текущего счета Чижова Е.В. 6 159 570 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору в„– 17/2013-ФЛ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов и приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А40-35432/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------