АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-31968/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от АО "ПГК" - Максимов С.С., доверенность в„– 74/2015 от 14.12.2015 года;
от ОАО "ВРК-2" - Соколов А.Ю., доверенность в„– 421 от 05.08.2015 года,
рассмотрев 08 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Первая грузовая компания"
на решение от 27 июля 2015 года,
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)
к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126 ИНН 7708737517)
о взыскании 271.258,43 рублей,

установил:

АО "Первая грузовая компания" обратилось с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 271.258 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "ВРК-2" пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" 101.316,88 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.146,79 руб. В остальной части исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 139-140; т. 5, л.д. 34-36).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Первая грузовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 01.07.2011 в„– 1-Д, по условиям которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта. Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Впоследствии в пределах гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности. Из материалов дела следует, что ответчиком производился капитальный ремонт 21 вагона, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах. В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока был произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД" на общую сумму 271.258 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые добровольно ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.
При этом суд исходил из следующего.
Так, согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно условиям договора, расходы, понесенные заказчиком по устранении дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.
Вместе с тем, как правильно указано судом, в соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов. При этом в материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах были обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении части иска о взыскании убытков в виде стоимости ремонта по вагонам 53845798, 55488050, 56459845, 50918960, 50957893, 55271597, 52563087, 55492086, 55435044, 52196482, суд правомерно указал, что данные вагоны были отцеплены по коду 157. При этом в соответствии с п. 6.2 Договора гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона. Договором предусмотрен временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве в„– 1085/ЦДИ-2011. В рамках регламента принят к руководству классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, (утвержденный на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии), распределяющий неисправности вагонов на 3 группы дефекта: к технологической, эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения. Код 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированной контроля в данном Классификаторе отсутствует. Данный код был введен приложением к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь в августе 2014 года после его Утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса в июне 2014 г. До этого признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода в неисправные, согласно указанию комиссии Совета (п. 1.6 регламента).
Вместе с тем, данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса России были приняты для использования на территории Российской Федерации, в связи с чем работы, проведенные ранее июня 2014 года, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код официально еще отсутствовал, отцепка вагонов по коду 157 не является гарантийным случаем.
Также суд правомерно указал, что вагон в„– 58448275 был отцеплен в ремонт в связи с обнаружением раковины в боковой раме. Раковина относится к дефектам литейного производства. Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Кроме того, как обоснованно было указано судом, в размер убытков истцом необоснованно была включена и сумма расходов на услуги третьего лица по оформлению рекламационно-претензионной документации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 июля 2015 года и постановление от 06 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-31968/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------