АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-31859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от АО "ПГК" - Цильке Д.В., доверенность б/номера от 25.05.2015 года;
от ОАО "ВРК-2" - Кравец А.А., доверенность б/номера от 05.08.2015 года,
рассмотрев 09 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "ПГК"
к ОАО "ВРК-2"
о взыскании 14.030,90 руб.,

установил:

ОАО "ПГК" обратилось с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 14 030,9 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года, была произведена замена истца - ОАО "Первая грузовая компания" на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания", а в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 76-77, 97-98).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Первая Грузовая Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов в„– 245-Д, по которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. В соответствии с условиями договора от 07.09.2012 г., ОАО "ВРК-2" был выполнен ремонт грузового вагона в„– 52097334, принадлежащего АО "ПГК. Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта. Как установлено судом, в течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов.
В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 г. в„– 1085/ЦДИ-2011 были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41. При этом акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.
Согласно п. 6.2 договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, что было осуществлено в полном объеме. 03.10.2013 г. истец направил ответчику претензию в„– 1899/10 с требованием о возмещении убытков, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается принятыми по настоящему делу актами. При этом, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент принятия решения), установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.
Как установлено судом, по спорному вагону установленный в порядке статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, поскольку претензия направлена истцом ответчику 3 октября 2013 г. Учитывая, что указанная выше претензия была направлена по истечении срока исковой давности, то суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 июля 2015 года и постановление от 16 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-31859/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------