АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-24601/15-76-189

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" (ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп") - Гошин А.В. - генеральный директор (решение единственного участника ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" от 08.11.14);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кампанэко" (ООО "Кампанэко") - Мартынов А.Н. по дов. 25.08.15;
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кампанэко" (ответчика)
на решение от 11 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
и на постановление от 01 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"
к ООО "Кампанэко"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Кампанэко" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в„– 24Н от 07 апреля 2014 года в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.
Решением от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-24601/15-76-189, оставленным без изменения постановлением от 01 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу в„– А40-24601/15-76-189 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Кампанэко", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Кампанэко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доводам кассационной жалобы возражал, ввиду соблюдения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Юридическая Фирма "Гошин Групп" (исполнитель) и ООО "Кампанэко" (заказчик) 07 апреля 2014 года был заключен договор об оказании юридических услуг в„– 24Н, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, определенные в договоре, а заказчик обязался оплатить оказанные юридические услуги, в определенном договором порядке и сроки.
В соответствии с п. 3.1. договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 100 000 долларов США - фиксированный размер вознаграждения, а также 15% от суммы экономической выгоды, полученной ответчиком по результатам обжалования акта налоговой проверки и/или решения налогового органа о привлечении, либо об отказе в привлечении заказчика к налоговой ответственности. Выплата фиксированной части вознаграждения осуществляется посредством перечисления истцу аванса в размере 50% от указанной суммы, а также перечисления истцу оставшейся суммы в течение 5 банковских дней с даты принятия УФНС России по городу Москве решения об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС России в„– 1 по городу Москве о привлечении, либо отказе в привлечении ответчика к налоговой ответственности.
Полагая, что в нарушение условий договора обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком (ООО "Кампанэко") в полном объеме не исполнено - выплата оставшейся части от суммы фиксированного платежа, в размере 50 000 долларов США, заказчиком до настоящего времени не осуществлена, ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (исполнитель) обратилось в суд с настоящим иском.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг в„– 24Н от 07 апреля 2014 года суды пришли к выводу о том, что обязанность полного расчета по фиксированной части вознаграждения (оставшиеся после оплаты аванса 50 процентов от размера фиксированной части, указанной в п. 3.1.1 договора) возникает у заказчика в течение 5 дней с даты принятия УФНС России по городу Москве решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении подлежащей подаче в обязательном досудебном порядке апелляционной жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа о его привлечении к ответственности (п. 3.2.2 договора).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ООО "Кампанэко" не представлено доказательств оплаты оставшихся 50% от суммы, указанной в п. 3.1.1 заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг в„– 24Н от 07 апреля 2014 года, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно было указано на то, что заключая договор оказания юридических услуг в„– 24Н от 07 апреля 2014 года стороны (ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" - исполнитель и ООО "Кампанэко" - заказчик) действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В силу этого суды правомерно указали на то, что ООО "Кампанэко" было знакомо с договором об оказании юридических услуг и было поставлено в известность об условиях, на которых он был заключен. Кроме того, судами было обоснованно указано на то, что заключенный между сторонами договор не предусматривает включения в фиксированную часть вознаграждения исполнителя стоимости услуг по представлению интересов заказчика в суде, а также на то, что договором также не определена конкретная стоимость услуг по судебному сопровождению интересов заказчика, что обусловлено тем, что выплата вознаграждения по результатам судебного обжалования актов налоговых органов согласно п. 3.1.2. договора поставлена сторонами в зависимость от экономической выгоды, полученной ответчиком в результате такого обжалования. По результатам рассмотрения подготовленных исполнителем от имени заказчика возражений по акту проверки от 24 марта 2014 года, как было обращено внимание судов первой и апелляционной инстанций, ответчиком получена экономическая выгода в результате уменьшения налоговых санкций на сумму 17 084 360 руб., что отражено в решении от 17 июня 2014 года в„– 1025.
Довод кассационной жалобы о том, что "согласно аудиозаписи процесса в оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда первой инстанции сумма присужденных расходов судом не называлась, а соответственно резолютивная часть решения в части взыскания 40 153 руб. не соответствует принятой и оглашенной в судебном заседании (расчет этой суммы также не приведен)" подлежит отклонению. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 04 июня 2015 года по делу в„– А40-24601/15-76-189 суд первой инстанции при оглашении резолютивной части, огласил следующее "взыскать с ООО "Кампанэко" в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" задолженность в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа и госпошлину в полном размере", также судом был разъяснены сроки изготовления и порядок обжалования принятого решения. Таким образом доводы кассационной жалобы не подтверждаются имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Кампанэко" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кампанэко", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Кампанэко" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-24601/15-76-189 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампанэко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------