АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-24447/2015

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - акционерного общества "НЭО Центр" - Захарова А.Г., довер. в„– 216/15 от 16.11.2015 г., сроком на 1 год
от ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" - Фомин Т.А., довер. в„– 1/15 от 26.01.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
рассмотрев 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 июня 2015 года,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 октября 2015 года,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску акционерного общества "НЭО Центр" (ОГРН 1137746344933, г. Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр. 1, офис 60)
к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (ОГРН 1092368000592, Краснодарский край, Белореченский район, пос. Нижневеденеевский, ул. Комсомольская)
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Акционерное общество "НЭО Центр" (далее - АО "НЭО Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (далее - ООО "Овощи Краснодарского края") о взыскании 325 000 руб. задолженности и 260 650 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг в„– АПК-ОК-1096/13 от 02.10.2013 г.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
При этом суд первой инстанции исходил обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Овощи Краснодарского края".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что из-за некачественной и не в срок выполненной работы истца ООО "Овощи Краснодарского края" понесло значительный материальный ущерб.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Овощи Краснодарского края" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель АО "НЭО Центр" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между АО "НЭО Центр" (исполнитель) и ООО "Овощи Краснодарского края" (заказчик) заключен договор оказания услуг в„– АПК-ОК-1096/13 от 02.12.2013 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику услуги по составлению бизнес-плана реализации инвестиционного проекта по строительству 2-й и 3-й очереди тепличного комбината в Краснодарском крае, в целях привлечения кредитного финансирования в ОАО "Сбербанк Россия", а последний в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги. Конечным итогом оказания услуг является Бизнес-план, составленный на русском языке.
В соответствии с пунктом 4.10 договора сдача и приемка оказанных услуг производится в два этапа: 1) сдача и приемка предварительного Бизнес-плана; 2) сдача и приемка итогового Бизнес плана.
После получения предварительного бизнес-плана, ответчик обязан ознакомится с ним в срок не более, чем 5 рабочих дней направить в адрес истца мотивированные письменные возражения.
Если возражения не направлены, исполнитель направляет в адрес заказчика два экземпляра оригинала Бизнес-плана, подписанного уполномоченным лицом исполнителя.
Также, в случае, если заказчик не предъявляет исполнителю каких-либо письменных мотивированных возражений по представленному исполнителем Бизнес-плану в течение 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и при этом не подписывает и не предоставляет истцу подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, то такой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным заказчиком (надлежащим образом подписанным), результаты оказанных услуг - принятыми, а факт качественного и своевременного выполнения исполнителем собственных обязательств по оказанию услуг по договору - доказанным, что является основанием для осуществления платежа в соответствии с договором.
При этом оплата оказанных услуг производится ответчиком на условиях, согласованных в разделе 5 договора.
Согласно п. 5.1.1 договора фиксированная часть стоимости услуг истца составляет 650 000 руб., в том числе НДС 18%.
В силу п. 5.2. договора выплата фиксированной части стоимости услуг истца в размере 650 000 руб., в т.ч. НДС 18%, осуществляется двумя этапами.
Первый этап: ответчик перечисляет на расчетный счет истца аванс в размере 325 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора.
Второй этап: ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 325 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем ответчика акта сдачи-приемки услуг, оказанных по Договору, либо с даты, с которой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным ответчиком (надлежащим образом подписанным) в соответствии с п. 4.18 Договора.
В соответствии с п. 5.2.1 договора ответчик перечислил сумму аванса на расчетный счет истца в размере 325 000 руб., в том числе НДС 18%.
Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение принятых на себя обязательств 10.12.2013 г. истец направил ответчику предварительный Бизнес-план в электронном виде на электронный адрес ответчика, указанный в разделе 11 договора.
Письменных мотивированных возражений по предоставленному истцом предварительному Бизнес-плану ответчик в пятидневный срок, определенный п. 4.13. договора, не предъявлял.
Истец 18.12.2013 г. направил ответчику Почтой России Бизнес-план в бумажном виде, а также акт об оказании услуг.
25.12.2013 г., 11.02.2014 г., 27.02.2014 г. ответчик направлял в электронном виде на электронный адрес истца свои комментарии к Бизнес-плану с просьбой корректировки.
Истец в интересах и по просьбе ответчика дорабатывал и вносил корректировки в Бизнес-план.
Финальные расчеты были согласованы ответчиком 27.03.2014 г., что подтверждается электронным письмом ответчика, отправленным на электронный адрес истца.
03.04.2014 г. истец направил ответчику скорректированный Бизнес-план с учетом всех комментариев.
05.02.2015 г. истец направил ответчику два экземпляра оригинала Бизнес-плана в бумажном виде, подписанные уполномоченным лицом истца и заверенные печатью истца, с учетом всех принятых комментариев ответчика.
Поскольку, ответчик не исполнил своих обязательств в соответствии с п. 5.2.2 договора и не выплатил сумму денежных средств в размере 325 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме в материалы дела не предоставил не представил (ст. 65 АПК РФ).
При этом довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в результате оказанных истцом услуг не был получен желаемый результат был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и был отклонен в силу следующего.
Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что истец по окончании оказания услуг направляет ответчику один экземпляр предварительного Бизнес-плана. Данный экземпляр предварительного Бизнес-плана не заверен подписью уполномоченного лица Исполнителя и печатью Исполнителя.
В силу пункта 4.13 договора предусмотрено, что ответчик знакомится с предварительным Бизнес-планом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. При отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений по предварительному Бизнес-плану в указанный пятидневный срок истец в течение 2 (двух) рабочих дней с даты окончания указанного выше пятидневного срока направляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату.
В соответствии с п. 4.16 договора два экземпляра оригинала Бизнес-плана в бумажном виде, подписанные, уполномоченным лицом истца и заверенные печатью истца направляются истцом ответчику в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения подписанного со стороны ответчика одного экземпляра оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг. Истец вправе удерживать оригиналы Бизнес-плана при просрочке оплаты стоимости услуг ответчиком в полном объеме.
Таким образом, Стороны, заключая договор, определили порядок оказания истцом ответчику услуг определенным способом, включающим:
- первоначальное предоставление ответчику предварительного Бизнес-плана без подписи уполномоченного лица истца и печати истца в целях ознакомления ответчика с данным Бизнес-планом и его согласования, а в дальнейшем:
- последующее предоставление истцом ответчику итогового Бизнес-плана, подписанного уполномоченным лицом истца и скрепленного печатью истца, идентичного предварительному Бизнес-плану с учетом представленных возражений ответчика.
Ответчик подписал договор с указанными выше условиями, тем самым согласовав и приняв их.
Как установлено судами обеих инстанций, истец, руководствуясь указанными выше пунктами договора и стремясь оказать услуги надлежащим образом, направил 10.12.2013 г. на электронный адрес ответчика gfrolova@gmail.com, указанный в договоре, предварительный Бизнес-план (подтверждается электронным письмом от 10.12.2013 г.).
В связи с тем, что в пятидневный срок, указанный в п. 4.13 договора, ответчик не предоставил истцу письменные мотивированные возражения, истец 18.12.2013 г. направил на почтовый адрес ответчика итоговый Бизнес-план в бумажном виде (подтверждается описью и квитанцией Почты России), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет. однако ответчик данный акт так и не подписал.
При этом судами принято во внимание, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, истец принял на себя обязательство направить итоговый вариант Бизнес-плана после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и оплаты второй части стоимости услуг.
Как установлено судами ответчик не оплатил второй части стоимости услуг истца, так же как и не предоставил письменных мотивированных возражений в пятидневный срок, однако, истец, пытаясь оказать услуги надлежащим образом, направил ответчику итоговый вариант Бизнес-плана, акт об оказанных услугах и счет.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в результате договорных отношений ответчик получил полное исполнение договора со стороны истца, а именно: Бизнес-план.
Доводы кассационной жалобы относительно качества предоставленного истцом Бизнес-плана, а также несвоевременности предоставления истцом результатов услуг, которые также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения ответчиком условий по оплате услуг, предусмотренных договором, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 5.1.1. договора, за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции признали требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, правомерным.
Расчет суммы неустойки проверен судами и признан правильным.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А40-24447/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------