АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-23127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Струков О.И., доверенность б/номера от 19.10.2015 года;
от ответчиков - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Стужина Т.А., доверенность в„– 33-Д-712/15 от 07.12.2015 года; 2. ООО "ВАТАН-С" - никто не явился, извещено,
рассмотрев 08 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 29 октября 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Управляющая компания "Столица" (ОГРН 1097746769779, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3)
к ООО "ВАТАН-С" (ОГРН 1037739440265, г. Москва, Малый Гнездиковский пер., д. 12, стр. 3) и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 72.272,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТАН-С" и, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г., Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании 79.850,05 рублей, из которых: 72.272 руб. 47 коп. - долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2012 г. по 31.01.2015 г. и 7.577 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 г. по 11.02.2015 г.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 июля 2015 года с Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 72.272,47 рублей долга, 7.577,58 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами и 3.194 рублей - расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении же иска к ООО "ВАТАН-С" было полностью отказано (т. 2, л.д. 120-122).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 149-151).
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 77-003/245/2015-475 от 13.04.2015 г. собственником нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 23, площадью 69,5 кв. м (этаж 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 8) является город Москва. По поручению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" (договор поручения от 02.07.2012 г. в„– 8-Э заключен на основании результатов открытого конкурса) ООО "УК "Столица" в период с 01.07.2012 г. по 31.01.2015 г. оказало услуги и выполнило работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 23. Согласно п. 2.1. этого договора, ООО "УК "Столица" поручено выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании; оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; и другие объекты, являющиеся объектами общего имущества зданий в соответствии с приложением в„– 1 (адресный перечень). Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2012 г. по 31.01.2015 г., и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, который был удовлетворен за счет Департамента городского имущества города Москвы. При этом в обоснование принятия такого решения об удовлетворении иска суд указал в решении о том, что поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника нежилого помещения, каковым является заявитель жалобы, то именно и на него было обращено все взыскание по заявленному иску.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из п. 4 ст. 45, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. В ст. ст. 224, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Причем каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об удовлетворении и ссылаясь при этом на то, что обязанность по уплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по закону возложена на его собственника, вместе с тем, не выяснил следующие вопросы, которые, по мнению коллегии, имеют определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, а именно: когда проводилось собрание собственников помещений в спорном по делу многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 2/3, на котором была установлена плата за содержание 1 кв. м такого помещения и которой пользовался истец при начислении задолженности; принимал ли представитель Департамента городского имущества города Москвы и ООО "ВАТАН-С" в нем участие, а также извещались ли они об этом надлежащим образом, - при этом данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку в силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, при этом в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, а в соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Кроме того, суд не выяснил вопроса и о том, а направлялись ли истцом в адрес заявителя жалобы счета на оплату за обслуживание спорного помещения, если да, то какими доказательствами этот факт подтверждается. А проверить эти обстоятельства, по мнению коллегии, было необходимо, так как истцом были по делу заявлены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых возможно лишь при соблюдении сторонами положений, закрепленных в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также при представлении доказательств своевременного направления в установленном законом порядке счетов на оплату.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 июля 2015 года и постановление от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-23127/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------