АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-21838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Порфирьева А.Н. по дов. от 05.01.2015
от ответчика - Крячков Д.О. по дов. от 22.01.2015 в„– 108
Секошин А.В. по дов. от 22.01.2016 в„– 24
Цыбульская О.В. по дов. от 16.11.2015 в„– 95,
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"
на решение от 06.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 12.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Геопроект" (г. Москва)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России") (г. Москва)
о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Геопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании долга в размере 10 057 949 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и вынесенными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" ссылается на то, что суды не приняли во внимание положения пункта 1.7 статьи 1 договора подряда, в силу которого ЗАО "Геопроект" (подрядчик) выплачивает 745 682 руб. 75 коп. (5% от стоимости цены работ по договору) за выполнение ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (заказчик) услуг по координации работ соисполнителей и руководству защитой объемов выполненных подрядчиком работ перед генеральным заказчиком путем зачета взаимных требований.
Заявитель в жалобе также указывает, что дополнительные работы по договору с заказчиком не согласовывались, необходимости в их выполнении не было. Кроме того, судами дана неправомерная оценка письму от 30.09.2013, которое суды расценили как дополнительное соглашение, изменяющее объем и цену работ, поскольку, как считает заявитель, оно подписано неуполномоченным лицом.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия возвратила поступившие 28.01.2016 (согласно штампу суда кассационной инстанции) от ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" дополнения к кассационной жалобе, поскольку дополнения поданы по истечении срока подачи кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Геопроект" (подрядчик) и ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2012 в„– 135/02-ИИ/12, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить комплекс работ по проведению инженерных изысканий на объекте: "Территория войсковой части 26942", г. Вилючинск, Камчатская область, согласно техническому заданию, иным документам и указаниям заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Судами установлено, что ЗАО "Геопроект" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом по передаче документации и положительными заключениями государственной экспертизы.
В связи с частичной оплатой, задолженность ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" перед ЗАО "Геопроект" составила 10 057 949 руб. 04 коп.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе, по уплате подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ, а также оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что правоотношения сторон предусматривают для них возможность соответствующего изменения цены изыскательских работ в случае возникновения потребности в увеличении объема таких работ. Указанная в исполнительных сметах цена выполненных по договору подряда изыскательских работ рассчитана верно, в предусмотренном договором подряда порядке, базисно-индексным методом, исходя из фактического объема работ (пункт 2.1).
Кроме того, суды указали, что содержащиеся в исполнительных сметах базовые цены и коэффициенты определены по нормативно-техническим документам, которые согласованы по каждому виду изысканий в соответствующих сметах к договору подряда и обоснованно использованы в расчете стоимости перечисленных в исполнительных сметах работ с учетом производственных и территориальных условий их выполнения, предусмотренных соответствующими техническими заданиями ответчика.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку доказательств оплаты работ в необходимом объеме по договору подряда ответчиком суду не представлено.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Судами установлено, что инициатором внесения изменений в техническое задание и иные документы был ответчик (заказчик), выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии полномочий у конкретных физических (должностных) лиц на подписание соответствующих документов, частично изменяющих объем выполненных подрядчиком работ.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А40-21838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------