АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-215786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев 08.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение от 20.05.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 07.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Объединение "Уралзолото ПФК" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ранее открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания) и Банку "Народный кредит" (открытое акционерное общество)
о солидарном взыскании вексельного долга,

установил:

ЗАО "Объединение "Уралзолото ПФК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания) (далее также - ответчик - 1) и ОАО Банк "Народный кредит" (далее также - ответчик - 2, Банк) о солидарном взыскании вексельного долга с векселедателя и индоссанта в размере 1 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, иск удовлетворен, при этом суды исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Так, указывает, что судами не учтено, что срок платежа по векселям не считается наступившим; право на иск по неопротестованным векселям у истца отсутствует; взысканная с ответчиков сумма подлежит уменьшению на размер учетной ставки на дату предъявления иска в силу положений ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, истец на основании бланкового индоссамента является векселедержателем простых векселей серии НК от 18.12.2012 в„– 0005892, НК от 18.12.2012 в„– 0055891, НК от 13.02.2013 в„– 0006730, НК от 13.02.2013 в„– 0006729, НК от 13.02.2013 в„– 0006731, выданных в городе Москве Банком всего на сумму 1 300 000 руб. сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15.07.2018.
Первым векселедержателем являлось ОАО "ТГК-9" (после реорганизации - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"), впоследствии индоссировавшее указанные векселя в пользу ОАО "Синарский трубный завод, которое впоследствии с отметкой "без оборота на меня", индоссировало указанные векселя истцу по акту приема-передачи от 29.10.2013 в„– б/н.
Суды выяснили, что на основании решения Банка России (приказ от 09.10.2014 в„– ОД-2780) в соответствии со ст. ст. 19, 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ч. 11 ст. 74 ФЗ "О центральном банке РФ (Банке России)" с 09.10.2014 у кредитной организации ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия.
21.10.2014 истец в адрес ответчиков направил заявление на оплату векселей в„– 1167, которое оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о солидарном взыскании вексельного долга с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и ОАО Банк "Народный кредит", суды обеих инстанций исходили из того, что срок оплаты векселей наступил, согласно ст. 147 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 указанного Положения о переводном и простом векселе все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.
При этом суды обеих инстанций установили, что с 09.10.2014 у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия. Суды указали, что в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения вексельного обязательства подлежит исполнению векселедателем с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок платежа считается наступившим.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 приведенного Закона с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного Закона.
Вопреки изложенному, судом первой инстанции не установлено, признано ли ОАО Банк "Народный кредит" несостоятельным (банкротом), открыто ли в отношении него конкурсное производство либо введена иная процедура банкротства, а также срок ее введения, и в зависимости от установленного, суд должен был решить вопрос о возможности рассмотрения данного спора в исковом производстве, а не в деле о банкротстве должника.
Указанное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, что привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, что является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судами, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор с учетом выяснения приведенных обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А40-215786/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------