АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-213130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Аэросмарт системы": М.А. Борлакова (по доверенности от 31.12.2015 года);
от ООО "МАРИБОР Бас Рус": И.И. Дворянчикова (по доверенности от 15.08.2014 года);
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Аэросмарт системы"
на решение от 16.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 17.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ЗАО "Аэросмарт системы" (ОГРН 5137746191974)
к ООО "МАРИБОР Бас Рус" (ОГРН 1127747101855)
о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Аэросмарт системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МАРИБОР Бас Рус" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору от 05.05.2014 в„– U-18-14SA в размере 175484043 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 иск удовлетворен полностью. Суд установил нарушение ответчиком срока поставки товара, что в соответствии с договором является основанием для начисления неустойки. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки суд первой инстанции не установил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда отменено. Суд взыскал с ООО "МАРИБОР Бас Рус" в пользу ЗАО "Аэросмарт системы" неустойку в размере 3966420 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал, поскольку усмотрел основания для снижения размера неустойки.
ЗАО "Аэросмарт системы" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку ответчик не подавал заявление о снижении неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Представитель ООО "МАРИБОР Бар Рус" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что заявлял суду о том, что размер взыскиваемой неустойки завышен.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что 05.05.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки перронных автобусов в„– U-18-14-SA, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность пять перронных автобусов VivAir 104 WL (Neoplan), соответствующие техническим характеристикам, приведенным в приложении в„– 1 к договору, а истец обязался принять их и оплатить.
Стоимость автобусов по договору составила 1750000 Евро.
Автобусы должны быть поставлены в срок не позднее 30.07.2014.
28.07.2014 истец на основании уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке перечислил ответчику 10000000 руб. по платежному поручению в„– 103 от 28.07.2014. Однако ответчик автобусы не поставил.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 7.1 договора в случае несоблюдения сроков поставки (недопоставки) оборудования в срок, установленный договором, по вине продавца, покупатель вправе начислить продавцу пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.3 договора валютой договора признается Евро, валютой расчетов по договору признается российский рубль.
В силу п. 3.2 договора курсом Евро по договору признается курс Евро на момент приобретения данной валюты в размере и в целях оплаты 100% стоимости оборудования продавцом заводу-изготовителю. Продавец обязуется предоставить документы, подтверждающие дату приобретения валюты, цели приобретения валюты и банковский курс валюты на момент ее приобретения. Курс проверяется и согласовывается сторонами, в результате чего отражается в дополнительном соглашении в„– 2 к договору.
16.12.2014 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем суды установили, что моментом прекращения обязательств сторон по договору следует считать 16.12.2014.
Так как ответчик не исполнил обязательства по поставке оборудования, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.07.2014 г. (30.07.2014 - последний день поставки) по 15.12.2014 г. (138 дней) в размере 175484043 руб. При этом стоимость не поставленного оборудования составила 1750000 Евро, курс рубля по отношению к Евро на дату подачи иска составляет 72,6642 руб.
Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 365% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Руководствуясь указанным разъяснением, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России.
Так же суд учел, что ответчик еще до наступления срока поставки возвратил истцу 29.07.2014 г. аванс в размере 10.000.000 руб., полученный от истца 28.07.2014 г. То есть ответчик удерживал денежные средства истца всего один день. Данный факт истцом не оспаривался.
При этом истец, понеся расходы в размере 10.000.000 руб., которые к тому же были ему возвращены ответчиком на следующий день, требует с ответчика неустойку в размере 175484043 руб., которая более чем в 17 раз превышает сумму аванса истца.
Кроме того, ответчик уже 08.08.2014 г. уведомил истца о невозможности исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования в рамках договора в связи с отказом банка ответчика предоставить кредит для закупки валюты, необходимой для оплаты оборудования, и просил истца расторгнуть договор.
Таким образом, выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на доказательствах и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Довод истца о том, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки опровергается материалами дела. Так, в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 74) ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, не соответствующей последствиям неисполнения ответчиком договора.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А40-213130/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------