АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-207705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЮрУчет" - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 08.02.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет"
на решение от 07.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 19.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597) к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо - Зинатуллина Н.Г.

установил:

ООО "ЮрУчет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании денежных средств в размере 181 592,14 руб., из которых: 15 046, 10 руб. - неосновательное обогащение в виде незаконно удержанных сумм комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, 92 471, 02 руб. - неосновательное обогащение в виде сумм платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, 13 554, 31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 530, 71 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на положения статьи 48, 382, 779, 819, 935, 954, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮрУчет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.
ООО "ЮрУчет" направил в Арбитражный суд Московского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, а также пояснения на отзыв ответчика к кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Зинатуллиной Нуранией Гильмиевной (далее - заемщик), и НБ "ТРАСТ" (ОАО) были заключены следующие кредитные договоры:
кредитный договор в„– 2287408505 от 20.03.2013 на сумму 230 555,05 руб. на 36 месяцев (далее - кредитный договор в„– 1) в соответствии с пунктом 1.16. Раздела "Информация о кредите" которого сумма комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (единовременно) составляет 4 611,10 руб., а в соответствии с пунктом 1.4. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Заявление), заемщик просила Банк заключить с ней смешанный договор, содержащий в том числе элементы договора организации страхования Клиента, содержащего поручение на взимание платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита и в счет уплаты суммы комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, с расчетного счета заемщика были списаны соответственно 4 611,10 руб. и 24 899,95 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету с 20.03.2013 по 25.08.2014;
кредитный договор в„– 2308966642 от 15.05.2013 на сумму 187 034,48 руб. на 48 месяцев (далее - Кредитный договор в„– 2), по которому сумма комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (единовременно) составила 3 740,69 руб., плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования определялась из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита и в счет уплаты суммы комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды с расчетного счета Заемщика были списаны соответственно 3 740,69 руб. и 31 421,79 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету с 15.05.2013 по 25.08.2014;
кредитный договор в„– 2345050236 от 10.08.2013 на сумму 334 715,59 руб. на 48 месяцев (далее - кредитный договор в„– 3), по которому сумма комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (единовременно) составила 694,31 руб., плата за подключение Пакета услуг по организации страхования за весь срок страхования определялась из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита и в счет уплаты суммы комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и платы за подключение Пакета услуг по организации страхования, с расчетного счета Заемщика были списаны соответственно 6 694,31 руб. и 36 149,28 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету с 10.08.2013 по 25.08.2014.
Таким образом, судами установлено, что общая сумма комиссий за зачисление кредитных средств на Счет Клиента составила 92 471,02 руб.
Судами также установлено, что в соответствии с договором уступки прав в„– 5 от 02.12.2014 Зинатуллина Н.Г. передала истцу права требования у НБ "ТРАСТ" (ОАО) удержанных сумм комиссий за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (плата за подключение Пакета услуг по организации страхования) по вышеуказанным кредитным договорам.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что указанные комиссии противоречат действующему законодательству и были списаны банком необоснованно, в связи с чем денежные средства в вышеуказанном размере подлежат возврату.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитных договоров и руководствуясь статьями 8, 11, 12, 167, 168, 309, 382 - 384, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за участие в Программе коллективного страхования, суды сослались на пункт 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в котором указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При этом судами установлено, что ответчик представил в материалы дела декларацию застрахованного из которой следует, что заемщик дал согласие на страхование по договору коллективного страхования и в анкете к заявлению на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен выбрать самостоятельно, что и было им сделано; в заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взимания комиссии за зачисление денежных средств, судами с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан правомерный вывод о том, что комиссия в договоре займа предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, в связи с чем соответствует закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условие договора займа об уплате комиссии является действительным.
Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что в кредитном договоре комиссия за сопровождение установлена наряду с процентами за пользование займом, сумма платежа определена заранее.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.
При таких обстоятельствах изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, по существу, выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.
Оснований для иной оценки обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А40-207705/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------