АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-195370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Столярова Т.В. - доверенность от 12 января 2015 года в„– 33-Д-23/16,
от ответчика: Ткаченко В.А. - доверенность от 01 сентября 2015 года в„– 20-09/15,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО ПКБ "Мебельбыт" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 июля 2015 года,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 октября 2015 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-195370/2014 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ОАО ПКБ "Мебельбыт" (ОГРН: 1047708027817)
о взыскании денежных средств, о расторжении договора, выселении,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро "Мебельбыт" (далее - ответчик, общество, ОАО "ПКБ "Мебельбыт") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда от 15.12.2004 в„– 01-01060/04 с января 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 8 203 991 рубля 30 копеек, пени за период с 06.01.2013 по 30.09.2014 в размере 754 248 рублей 60 копеек, о досрочном расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения общей площадью 557,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 24/2, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "ПКБ "Мебельбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представитель ОАО "ПКБ "Мебельбыт" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 15.12.2004 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) в„– 01-01060/04, находящегося в собственности Москвы, по условиям которого департамент обязался передать обществу в аренду для использования в целях оказания бытовых услуг населению по ремонту и изготовлению мебели и ремонту жилья находящиеся в собственности города Москвы нежилые помещения общей площадью 557,9 кв. м, в соответствии с планом БТИ, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 24/2, стр. 1, а общество обязалось принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды установлен до 30.11.2009.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пунктам 5.4.2, 5.4.3, 6.1 договора аренды общество обязалось оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 5.1.4 арендодатель ежегодно производит корректировку арендной платы за объект с учетом официально установленного уровня инфляции, а также в связи с изменением рыночной стоимости 1 кв. м аренды, изменением методики расчета арендной платы, изменением базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменением коэффициента доходности, изменением коэффициента реновации, изменением инвентаризационной стоимости объекта аренды, при переуступке прав и обязанностей по договору аренды.
Уведомлением 29.01.2013 в„– 01-01060/04/13/И департамент довел до сведения обществу об изменении с 01.01.2013 арендной платы на основании Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление в„– 809-ПП) до 495 563 рублей 51 копейки в месяц. Факт направления уведомления подтверждается почтовыми квитанциями от 11.02.2013.
Уведомлениями от 30.12.2013 в„– 33-А-182086/13-(0)-0, в„– 33-А-182087/13-(0)-0 департамент также в соответствии с положениями Постановления в„– 809-ПП уведомил общество об изменении с 01.01.2014 размера арендной платы до 545 119 рублей 91 копейки в месяц. Уведомления получены обществом 23.01.2014 и 12.04.2015.
В обоснование иска департамент ссылался на то, что общество в нарушение принятых на себя обязательств, не уплатило арендные платежи с января 2013 года по сентябрь 2014 года, в связи с чем имеет задолженность, размер которой по расчетам департамента составляет 8 203 991 рубль 30 копеек.
Поскольку направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 07.10.2014 в„– 33-6-21299/14-(0)-2 обществом оставлена без ответа и удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 606, 610, 614, 622, 651 ГК РФ, исследовав и оценив условия договора аренды, уведомления в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что поскольку обществом не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный департаментом период на условиях, установленных договором аренды, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 203 991 рубля 30 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки, проверив с учетом положений статей 330, 333 ГК РФ расчет неустойки, период ее начисления, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для освобождения общества от ответственности, а также для снижения суммы неустойки, признав расчет верным. Размер неустойки составил 754 248 рублей 60 копеек.
Кроме того, установив, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, в связи с чем департаментом в его адрес направлены уведомления с требованием о ее погашении, а в случае не оплаты - расторжении договора аренды и возврате имущества, которые оставлены без ответа, суды, с учетом положений статей 452, 619, 622 ГК РФ пришли к выводу о том, что требование о расторжении договора и возврате имущества законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы общества о неверном определении размера арендной платы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда и были правомерно отклонены как необоснованные, поскольку размер арендной платы подлежит определению исходя из положений Постановления в„– 809-ПП. Доказательств наличия оснований для начисления обществу минимальной арендной платы, а равно предоставления ему имущественной поддержки, не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4(1).3.2 Постановления в„– 809-ПП в случае непогашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления соответствующего уведомления по договорам аренды нежилых помещений со ставкой арендной платы, установленной в соответствии с пунктами 4(1).2.2 и 4(1).3.1 настоящего постановления, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы. Арендатор утрачивает право на применение льготных ставок арендной платы по иным заключенным с таким арендатором и действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы. В связи с чем, поскольку общество более двух периодов подряд по истечении установленного договором срока платежа арендную плату не оплатило, как лицо, арендующее объект нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, утратило право на предоставление имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-195370/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Мебельбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------