АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-172920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Л.А. Тутубалиной и И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца: Нестеровой А.А. (дов. от 12.10.2015)
от ответчика: Бурдиной А.А. (дов. от 23.11.2015 в„– 154), Лайшевой Е.В. (дов. от 08.09.2015 в„– 102)
от третьего лица:
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 20 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 15 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицыным,
по иску ОАО "МОЭСК"
к ОАО "Энергокомплекс"
о взыскании,
третьи лица: Березкина А.Г., КП "Московская энергетическая дирекция", ФАС России

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ныне - публичное акционерное общество "МОЭСК", ПАО "МОЭСК") к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОАО "Энергокомплекс") о взыскании 1 520 297 руб. 15 коп., неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березкина А.Г., КП "Московская энергетическая дирекция", ФАС России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 3255 в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.
05 февраля 2010 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и Березкиной А.Г. заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ИА-09-302-1070(4967).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства заказчика в сумме 1 520 297 руб. 15 коп., поступившие по договору от 05 февраля 2010 года в„– ИА-09-302-1070(4967), были перечислены на расчетный счет ответчика.
Указанная сумма получена ОАО "Энергокомплекс" по договору от в„– 3255 01 октября 2007 года при распределении платежей, поступивших от заказчика в рамках договора от 05 февраля 2010 года в„– ИА-09-302-1070(4967), в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
Исковые требования предъявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору от 05 февраля 2010 года в„– ИА-09-302-1070(4967) к распределительным электрическим сетям осуществлено ОАО "МОЭСК" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения объекта заказчика по договору от 05 февраля 2010 года в„– ИА-09-302-1070 (4967).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд установил следующее.
28 декабря 2006 года во исполнение постановления РЭК Москвы от 13 ноября 2006 года в„– 46 между участниками тарифного регулирования, которыми, в том числе, являются истец и ответчик и АКБ "Банк Москвы" заключен договор в„– 25-700/53/9/9303-409 с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям.
Согласно пункту 2.3.1 договора предметом его являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет (счет в„– 40911810500181000601) денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению). Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов.
После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором в„– 10962-409 от 01 июля 2009 года и генеральным соглашением от 01 июля 2009 года о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна".
Счет в„– 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы и не являлся расчетным счетом истца.
ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании постановлений РЭК Москвы в„– 40 от 25 сентября 2006 года, в„– 46 от 13 ноября 2006 года и в рамках договора в„– 25-700/53/9/9303-409 от 28 декабря 2006 года, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2 договора).
ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, администратором общего бюджета, который в соответствии с действовавшими нормативными актами города Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05 июля 2006 года в„– 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").
Установленная структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.
ОАО "МОЭСК" не являлось собственником денежных средств, не имело к ним доступа, а также не имело возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло к ОАО "Энергокомплекс".
Указанные денежные средства не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.
Правомочия пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете в„– 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия договора в„– 25-700/53/9/9303-409 от 28 декабря 2006 года), ОАО "МОЭСК" не имело.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-134779/2011 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются его собственностью, договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО "МОЭСК" и заказчиком от 20 декабря 2007 года в„– ПМ-07/14192-07 не расторгнут, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 15 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 3, 8, 153, 307, 309, 312, 782, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что договор в„– 3255 от 01 октября 2007 года расторгнут, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор является действующим и об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-172920/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------