АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-171895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Оборонэнерго" - Барабаш А.Д., доверенность в„– 115 от 04.12.2015 года;
от ПАО "МОЭСК" - Веклич Н.А., доверенность в„– 3430-Д от 15.08.2014 года;
от - ОАО "Мосэнергосбыт" - никто не явился, извещено,
рассмотрев 08 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на постановление от 28 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 3/2)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт",

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 121.086.544 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании в пользу суммы процентов на присужденную сумму за период с момента вступления судебного акта в силу по день фактического исполнения, исходя из ставки 8,25% годовых. В качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года иск был удовлетворен частично: с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Оборонэнерго" было взыскано 517.094 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 854 рубля 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 11-16).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года суд перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным для суда первой инстанции, после чего истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований путем взыскания с ответчика 71.543.925 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания него ему процентов на присужденную сумму с момента вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения, исходя из ставки 8,25% годовых.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, по которому суд взыскал с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" 71.543.925 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 121.169 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. Кроме того, суд взыскал с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" проценты, начисленные на сумму 71.543.925 рублей 90 копеек, с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (т. 4, л.д. 93-96).
В кассационной жалобе ПАО "МОЭСК" просит отменить вышеназванное постановление и принять новое решение о полном отказе в иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 199, 204, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель - 1, ответчик) и ОАО "28 ЭС" (правопредшественник истца, исполнитель - 2) был заключен договор в„– 468/04/66-1621 оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010. В рамках заключенной между контрагентами сделки обязательства по оплате оказанных истцом в периоды с июня по декабрь 2010 года и с января по июль 2011 услуг были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу в„– А40-117503/2012, от 16.05.2012 по делу в„– А40-111950/2011 и от 21.04.2014 по делу в„– А40-12300/2014. Согласно обозначенным судебным актам с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за оказание услуг в рассматриваемые периоды. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу в„– А40-12977/2014 в пользу истца также была взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии (мощности) в январе 2011 года в размере 12.177.997 рублей 31 копейка. Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего иска истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате услуг, оказанных по спорному договору в период с июня по декабрь 2010 г. (решение от 25.07.2013 в„– А40-117503/12), с апреля по июль 2011 г. (решение от 16.05.2012 в„– А40-111950/11), с января по март 2011 г. (решение в„– А40-12300/14) и фактически оказанных услуг за январь 2011 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 в„– А40-12977/14), обстоятельства которого были установлены вступившими в законную судебными актами по делам, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому. При этом истцом был представлен уточненный расчет просрочки в следующем виде, а именно:
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (долг x 8,25%) / 360) x количество дней просрочки:

Месяц оказания услуг
Размер задолженности
Размер оплаты
Период взыскания
Количество дней просрочки
Сумма процентов
Июнь 2010
18 281 126,80
0,00
21.10.2011 - 06.11.2012
382
1 600 360,31
14 525 514,80
3 755 612,00
07.11.2012 - 10.10.2013
334
1111 807,11
Итого:




2 712 167,42
Июль 2010
18 286 944,47
0,00
21.10.2011 - 06.11.2012
382
1 600 869,60
14 525 514,86
3 761 429,61
07.11.2012 - 10.10.2013
334
1111 807,12
Итого:




2 712 676,72
Август 2010
18 305 453,34
0,00
21.10.2011 - 06.11.2012
382
1 602 489,89

14 525 514,81
3 779 938,53
07.11.2012 - 10.10.2013
334
1 111807,11
Итого:




2 714 297,00
Сентябрь 2010
18 347 385,06
0,00
21.10.2011 - 06.11.2012
382
1 606 160,67

14 525 514,80
3 821 870,26
07.11.2012-10.10.2013
334
1111 807,11
Итого:




2 717 967,78
Октябрь 2010
18 435 843,72
0,00
21.10.2011-06.11.2012
382
1 613 904,49

14 525 514,80
3 910 328,92
07.11.2012 - 10.10.2013
334
1111 807,11
Итого:




2 725 711,60
Ноябрь 2010
18 436 318,03
0,00
21.10.2011 - 06.11.2012
382
1613 946,01

14 525 514,81
3 910 803,22
07.11.2012 - 10.10.2013
334
1111 807,11
Итого:




2 725 753,12
Декабрь 2010
18 464 040,90
0,00
21.10.2011 - 06.11.2012
382
1616 372,91

14 525 514,79
3 938 526,11
07.11.2012 - 10.10.2013
334
1111 807,11
Итого:




2 728 180,02

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19.036.753,66 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу в„– А40-111950/2011 с ответчика в пользу истца было взыскано 211.471.920, 29 рублей за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с апреля по июль 2011 года.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (долг x 8,25%) / 360) x количество дней просрочки:

Месяц оказания услуг
Размер задолженности
Размер оплаты
Период взыскания
Количество дней просрочки
Сумма процентов
Апрель 2011
36 144 006,55
0,00
21.10.2011 - 28.11.2012
404
3 346 332,61
Май 2011
62 587 412,21
0,00
21.10.2011 - 28.11.2012
404
5 794 551,25
Июнь 2011
55 792 354,89
0,00
21.10.2011 - 28.11.2012
404
5 165 442,19
Июль 2011
56 948 146,64
0,00
21.10.2011 - 28.11.2012
404
5 272 449,24

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19.578.775,29 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу в„– А40-12300/2014 с ответчика в пользу истца было взыскано 209.641.758,88 руб. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с января по март 2011 года.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (долг x 8,25%) / 360) x количество дней просрочки:

Месяц оказания услуг
Размер задолженности
Размер оплаты
Период взыскания
Количество дней просрочки
Сумма процентов
Январь 2011
75 585 023,81
0,00
19.11.2012 - 17.09.2014
667
11553 485,83
Февраль 2011
68 759 629,92
0,00
19.11.2012 - 17.09.2014
667
10 510 195,93
Март 2011
65 297 105,15
0,00
19.11.2012 - 17.09.2014
667
9 980 934,59

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32.044.616,35 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу в„– А40-12977/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3.344.750,35 руб. за услуги но передаче электрической энергии, оказанные за январь 2011 года.
Расчет процентов за период с 21.10.2011 по 17.12.2014 (долг*8,25%)/360)*количество дней просрочки: ((3 344 750,35 x 8,25) / 360 x 1153 = 883.780,60 руб.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных по настоящему делу, составляет 71.543.925,90 руб., которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции, что подтверждается обжалуемым постановлением. При этом при удовлетворении иска суд указал в постановлении об обоснованности заявленных уточненных требований, которые и подлежат удовлетворению в названной сумме.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 195, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, причем требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленного иска на сумму 71.543.925,90 руб., вместе с тем, по неизвестной причине не обсудил ходатайство ответчика, в котором он просил отказать в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности и с которым тот обратился после перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. А рассмотреть это ходатайство было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку из расчета начисленных ко взысканию процентов, представленного истцом, усматривается, что эти проценты начислены им были за период, начинающийся с июня 2010 года. Кроме того, суду следует еще раз обсудить вопрос и о том, а насколько правомерны и законны его выводы в обжалуемом постановлении о том, что с данном случае, якобы, применимы положения, предусмотренные ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу в„– А40-171895/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------