АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-16723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - Гончаренко Д.Ю., дов. от 20.10.2015,
от ответчика - Редькин С.Д., дов. от 15.12.2015,
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ответчику ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439)
о взыскании,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору в размере 12 812 113,85 руб. за период с 01.06.2012 по 20.05.2013.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 7 046 662,62 руб. договорной неустойки.
Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обосновывая кассационную жалобу ответчик ссылается на то, что судами неправомерно взыскана неустойка за период с 01.06.2012 по 16.08.2012 и с 01.02.2013 по 20.05.2013, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, уменьшить взысканную неустойку на сумму 3 052 226,74 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (истец, государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ответчик, генподрядчик) 01.12.2011 был заключен контракт в„– ДГЗ-3/1-0180/10/2011, согласно условиям которого государственный заказчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществлять строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией и техническим заданием.
В пункте 5.2 договора стороны установили срок выполнения работ с даты, следующей за датой подписания контракта по 31.05.2012.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с пунктом 18.3 контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 7 046 662,62 руб., поскольку документов, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок, как и доказательств их выполнения в установленный контрактом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций верно признали обоснованным размер неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, учитывая общую сумму начисленной неустойки, срок неисполнения обязательств.
Довод кассационной жалобы о том, что из расчета подлежит исключению неустойка за период с 01.06.2012 по 16.08.2012, поскольку истцом была несвоевременно передана строительная площадка судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 7.1.6 контракта заказчик до начала производства работ передает генподрядчику строительную площадку по акту передачи строительной площадки.
Между тем, конкретная дата передачи сторонами не определена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с какими-либо претензиями по поводу несвоевременного предоставления строительной площадки.
Довод кассационной жалобы о необходимости исключения из расчета взысканной неустойки за период с 01.02.2013 по 20.05.2013 судебная коллегия суда кассационной инстанции также отклоняет.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что обязательства по контракту в полном объеме выполнены им 01.02.2013, что подтверждается заключением 182 Отдела ГАСН Минобороны России в„– 182.02.12.17.02 от 01.02.2013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил).
Между тем, указанное ответчиком заключение не может свидетельствовать об исполнении обязательств по контракту, поскольку согласно пункту 13.6 контракта сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка оформляются актом приемки законченного строительством объекта, подписанным приемочной комиссий, который ответчиком в подтверждение своих доводов представлен не был.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Судами были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-16723/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------