АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-14572/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛСТРОЙ" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "САГПРОМ" - Семеняченко В.С. по дов. от 31.07.2015,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САГПРОМ"
на решение от 02 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛСТРОЙ"
к обществу с ограниченной ответственностью "САГПРОМ"
о взыскании денежных средств по договору аренды, штрафа за простой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕАЛСТРОЙ" (далее - истец, ООО "АРЕАЛСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "САГПРОМ" (далее - ответчик, ООО "САГПРОМ") с иском о взыскании денежных средств по договору аренды от 06.06.2014 в„– 30-14/СП в размере 739 000 руб., штрафа за простой в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 290 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "САГПРОМ" в пользу ООО "АРЕАЛСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 739 000 руб. и 15 031,03 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "САГПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд освободил истца от доказывания наличия недостатков переданного ему в аренду имущества, и невозможности его использования в связи с этим по назначению. В основу решения суд положил иное обстоятельство о том, что ответчик в принципе не передал оборудование. При этом истец не ссылался, а судом не устанавливалась невозможность использования истцом полученной части оборудования по причине не передачи оставшейся части, что могло бы квалифицироваться как неисполнение ответчиком в принципе обязанности по передаче предмета аренды истцу. Изменение основания иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, а не суда. Суд безосновательно применил нормы статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о не передаче ответчиком истцу оборудования, являющегося предметом аренды, противоречит фактическим обстоятельствам. Апелляционным судом не дана оценка доводу ответчика и доказательствам того, что факт передачи ответчиком истцу 70% от общего количества опалубки (предмета аренды) подтверждается истцом непосредственно в исковом заявлении. Судом также не дана оценка доводу о том, что даже в случае передачи истцу строительной опалубки лишь в оспариваемом им объеме, с учетом фактических сроков пользования им этой опалубкой и договорных ставок аренды, арендная плата за пользование ею за этот срок превышает размер взыскиваемой истцом предоплаты по договору. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом непригодности переданной ему опалубки по причине ее износа. Судами не были правильно применены нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, устанавливая факты направления истцом ответчику писем с требованиями о передаче оставшейся части оборудования и замене оборудования с недостатками либо возврате денежных средств, не указали ни сведений о способе направления, ни ссылок на доказательства факта направления. Факт извещенности ответчика о требованиях, содержащихся в этих письмах, судами не установлен.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АРЕАЛСТРОЙ" (арендатор) и ООО "САГПРОМ" (арендодатель) заключен договор аренды от 06.06.2014 в„– 30-14/СП, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование опалубочное оборудование, которое будет использоваться по адресу: г.Москва, ул. Новотушинская, вл. 3, а арендатор обязуется своевременно возвратить оборудование и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
Минимальный срок аренды оборудования составляет 30 дней со дня подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 10.06.2014 в„– 122 перечислил ответчику аванс в размере 739 000 руб.
В период с 18.06.2014 по 20.06.2014 ответчик поставил на строительную площадку истца 70% стеновой опалубки, из которой 30% вообще не пригодна к использованию, а остальная часть имеет износ порядка 90%, о чем истец письмами от 20.06.2014 и от 23.06.2014 уведомил ответчика с требованием заменить поставленную опалубку и поставить оставшуюся часть опалубки, а в случае не исполнения указанных требований просил возвратить ранее перечисленную сумму денежных средств.
Данные обращения были оставлены ответчиком без ответа, перечисленные денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 739 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа за простой, суды исходили из того, что произведенный истцом расчет процентов документально не подтвержден, период просрочки по ставке рефинансирования в размере 1/300 не обоснован, а такой вид ответственности как штраф договором аренды от 06.06.2014 в„– 30-14/СП не предусмотрен, к правоотношениям между истцом и ответчиком, вытекающим из данного договора, не относится.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований участвующими в деле лицами не оспорены.
С выводами судов в части взыскания неосновательного обогащения в размере 739 000 руб. кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, признается встречным.
Согласно пункту 2 названной статьи, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, суды установили, что истцом обязательства по договору исполнены путем перечисления ответчику авансового платежа, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, надлежащее имущество в аренду истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды не предоставил, а частично поставленное имущество для использования непригодно, предмет аренды арендатором не использовался, на направленные претензии ответчик не ответил, нарушения условий договора не устранил, перечисленные истцом во исполнение договора денежные средства не возвратил, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 739 000 руб. аванса, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в пользу последнего.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам не усматривает.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
О нарушении судами норм материального и процессуального права заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-14572/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САГПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------