АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-13370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца Западин Р.М. - дов. от 21.04.2015
от ответчика
рассмотрев 08.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Территориально-промышленное предприятие ПАСВО"
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Территориально-промышленного предприятия ПАСВО" (ОГРН: 1069847199960)
к ООО "СпецСтройТех" (ОГРН 1107746627768)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "Территориально-промышленное предприятие ПАСВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений) к ООО "СпецСтройТех" о расторжении договора поставки, о взыскании 1 714 875 руб. долга в виде предоплаты, 296 709,10 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.15 исковые требования удовлетворены в части: договор поставки расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 714 875 руб. долга, 246 013,11 руб. процентов и 32 698,88 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, решение суда отменено в части взыскания процентов, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 34 297,50 руб., расходы по госпошлине по иску - 30 491,72 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В качестве обоснования кассационной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно квалифицировал требования истца, вышел за рамки своих полномочий, взыскав с ответчика неустойку, хотя истцом требования о взыскании неустойки заявлены не были.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части неустойки и процентов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара, согласно условиям которого ответчик обязался поставить товар, а истец оплатить полученный товар.
Во исполнение условий договора платежным поручением в„– 380 от 03.04.2013 истец перечислил предоплату в сумме 1 714 875 руб., в связи с чем по условиям договора товар должен был быть поставлен не позднее 24.06.2013.
По дополнительному соглашению от 08.07.2013 поставщик обязался поставить товар в срок до 31.10.2013.
В связи с непоставкой ответчиком товара, 09.10.2014 истец обратился с претензией о возврате денежных средств и о расторжении договора поставки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании долга в сумме 1 714 875 руб. и процентов в сумме 296 709,10 руб.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Руководствуясь ст. 309, 310, 506, 450 ГК РФ, удовлетворяя требования о расторжении договора, суды указали, что ответчик, длительное время не исполнял договор, что привело к утрате к нему интереса со стороны истца, поскольку предоплата была произведена, а товар не поставлен, спорная сумма подлежит взысканию с начисленными на нее процентами.
Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленные истцом проценты и пени являются разновидностью обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем применив положения ст. 329 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 34 297,50 руб.
Между тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика суммы неустойки.
Из искового заявления усматривается, что истец просил возвратить сумму предоплаты, а также взыскать проценты в силу ст. 395 ГК РФ.
С требованиями о взыскании неустойки он не обращался.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, руководствуясь ст. 329 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, сделал неправильный вывод о взыскании с ответчика неустойки.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить не с даты срока поставки, а с момента возникновения денежного обязательства.
Обязательство по возврату суммы за предварительно оплаченный товар возникло с момента выставления претензии, т.е. - с 09.10.2014.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае период неправомерного удержания денежных средств начинается с 09.10.2014, составляет 290 дней (с 09.10.2014 по 29.07.2015), ставка рефинансирования ЦБ РФ в этот период составляла 8.25%, поэтому с учетом суммы долга в 1 714 875 руб. сумма процентов составит 113 967, 73 рублей, которая подлежала взысканию с ответчика.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, а сумма процентов составляет 113 967, 73 руб., судебные акты в части взыскания неустойки и неверно определенных процентов подлежат отмене, проценты взысканы в указанной сумме, в остальной части судебные акты не обжалуются, являются законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-13370/2015 в части взыскания неустойки и процентов отменить.
Взыскать с ООО "СпецСтройТех" в пользу ООО "Территориально-промышленное предприятие ПАСВО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 967 (сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 73 коп.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ООО "СпецСтройТех" в пользу ООО "Территориально-промышленное предприятие ПАСВО" расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------