АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-126509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Курбатовой Оксаны Александровны
на решение от 17.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скворцовой Е.А.
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
по иску ООО "Национальное Достояние" (ОГРН 1097746083379)
к индивидуальному предпринимателю Курбатовой Оксане Александровне (ОГРНИП 304432223200032)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Достояние" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курбатовой Оксане Александровне (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 300 220 руб. 10 коп. за товар, пени в размере 153 820 руб. 97 коп., расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 080 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Национальное Достояние" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Курбатовой О.А. (покупатель) заключен договор поставки в„– 1258 от 06.08.2010, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки, определенные сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных.
В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 705 427 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными между сторонами.
Ответчик частично оплатил товар с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями.
Кроме того, часть товара ответчиком возвращена истцу.
В связи с частичной оплатой долга и возвратом товара задолженность ответчика перед истцом составила 300 220 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.
Договором предусмотрена оплата товара с отсрочкой в сроки, указанные в товарной накладной (пункт 5.2 договора).
Срок оплаты в товарных накладных установлен до 25.01.2015.
Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 8.3. договора, при нарушении сроков оплаты за поставленный товар, установленных в пункте 5.2. договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца по состоянию на 07.07.2015, расчет пени составил 153 820 руб. 97 коп.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком задолженность и сумма пени не уплачены, ООО "Национальное Достояние" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, в связи с чем начисление пени истцом произведено правомерно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что оплата произведена в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.
Расчет пени, представленный истцом, проверен судами и признан верным. При этом суд указал, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод ответчика о том, что поданные им в срок, отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не переданы судье, в связи с чем нарушено право на судебную защиту, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 в„– 1, статьями 8, 9, 41 АПК РФ, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.
В соответствии с ответами, полученными ответчиком от системы "Мой Арбитр" отзыв с приложениями поступил в систему подачи документов 11.08.2015 в 12 час. 53 мин. и 11.08.2015 в 21 час. 01 мин. Однако, данные документы получены и зарегистрированы арбитражным судом 12.08.2015 в 17 час. 35 мин. и 13.08.2015 в 12 час. 41 мин. соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, не располагал отзывом ответчика на исковое заявление, а также ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При согласовании условий договора поставки ответчиком возражений не заявлено.
Неустойка является соразмерной, ответчиком доказательств, опровергающих размер неустойки, не представлено.
Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явился, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Национальное Достояние".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-126509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------