АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-118072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: ИФНС России в„– 3 - Чехлова А.И. по дов. от 11.01.2016, ИФНС России в„– 16 - Костиков О.В. по дов. от 12.01.2016
рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СОЛДИ"
на определение от 14.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "СОЛДИ" (ИНН 7703779739)
к ИФНС России в„– 3 по г. Москве, ИФНС России в„– 16 по г. Москве
о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солди" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 3 по г. Москве (далее - ИФНС России в„– 3 по г. Москве) от 26.02.2014 в„– 830 об отказе в привлечении к ответственности и в„– 362 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 16 по г. Москве (далее - ИФНС России в„– 16 по г. Москве) возместить путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 в сумме 288 930 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015, заявление общества оставлено без рассмотрения.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 19.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители инспекций в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установлено, что после принятия заявления общества к рассмотрению у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на подписание заявления. Суд предложил заявителю явиться в судебное заседание для подтверждения факта подписания заявления, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014. В судебное заседание представитель заявителя и генеральный директор не явились, определение суда выполнено не было, в связи с чем, суд оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.
Впоследствии заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством является следующее.
Между обществом (доверитель) и ООО "ПромоТек" (поверенный) 01.07.2014 заключен договор поручения в„– 1, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя представление интересов доверителя в судебных органах всех инстанций по вопросу признания недействительными решений ИФНС России в„– 3 по г. Москве от 26.02.2014 в„– 830 об отказе в привлечении к ответственности и в„– 362 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании ИФНС России в„– 16 по г. Москве возместить путем возврата НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 288 930 руб., в том числе подготовить и направить в суд соответствующее заявление.
С целью исполнения поручения доверителем выдана поверенному доверенность на представление его интересов в суде и переданы необходимые для исполнения поручения документы.
Поверенный исполнил поручение доверителя ненадлежащим образом, о чем своевременно не поставил его в известность, а именно представитель заявителя по доверенности подписал заявление в суд за генерального директора общества Кочеткову Г.А., о чем последней не было известно.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 19.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть обстоятельства, относящиеся к существу спора, а не к оформлению искового заявления. При этом, судами указано, что заявитель вправе вновь обратиться в суд, устранив нарушения, явившиеся основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей инспекций, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Судами правомерно указано, что в статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении в„– 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что Кочеткова Г.А. числится генеральным директором общества с 09.01.2013 согласно сведениям ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, согласно протоколу допроса Кочетковой Г.А., она является массовым учредителем, за денежное вознаграждение регистрировала на свое имя организации в ИФНС России в„– 46 по г. Москве, генеральным директором не является, заработную плату в данной организации не получает, где располагается организация ей не известно, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, отчетность, доверенности не подписывала.
Кроме того, ИФНС России в„– 3 по г. Москве провела почерковедческое экспертное исследование подписи Кочетковой Г.Л., имеющейся на заявлении, поданном в суд.
Заключением специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" Чернова С.О. от 15.09.2014 в„– 309-250-14 установлено, что подпись от имени Кочетковой Г.Л., расположенная в строке "генеральный директор общества" на седьмом листе искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (вх. номер ИФНС России в„– 3 по г. Москве от 24.07.2014 в„– 052338), выполнена не Кочетковой Г.А., а другим лицом.
В предварительное судебное заседание 19.08.2014 представитель заявителя не явился.
ИФНС России в„– 3 по г. Москве заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание генерального директора общества Кочетковой Г.А. для подтверждения факта подписания искового заявления.
Арбитражный суд города Москвы определением от 19.08.2014 предложил генеральному директору Кочетковой Г.А. явиться в судебное заседание для подтверждения факта подписания заявления в суд.
Однако в судебное заседание 16.09.2014 представитель заявителя и генеральный директор общества Кочеткова Г.А. не явились, при этом от общества поступили письменные объяснения, в которых заявитель не указывает уважительных причин неявки генерального директора представителя общества в судебное заседание для подтверждения факта подписания заявления в суд.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что подпись на исковом заявлении от имени генерального директора общества Кочетковой Г.А. выполнена другим лицом.
Суды правомерно указали, что в данном случае неправильное оформление заявления, поданного в суд поверенным, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку из системного толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть обстоятельства, относящиеся к существу спора, а не к оформлению искового заявления.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-118072/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------