АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-101032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Комаровой О.И.
при ведении протокола помощником судьи Синявской В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Васильева И.А. по дов. от 07.08.2015 в„– 212/1/292,
рассмотрев в судебном заседании 08.02.2016 посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу ООО "Типография Регион"
на решение от 16.09.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 03.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Типография Регион"
к Министерству обороны Российской Федерации
о признании государственного контракта незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография Регион" (далее - ООО "Типография Регион" или подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или заказчик, ответчик) о признании государственного контракта от 29.08.2014 в„– 81/ЭАЕ/2014/ДГРЗ незаключенным.
Исковые требования заявлены на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами не был согласован предмет договора, поскольку между заказчиком и подрядчиком не было согласовано то обстоятельство, что все документы, подлежащие изготовлению, содержат гриф "совершенно секретно".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что у истца была возможность ознакомиться с требованиями к заключению государственного контракта еще до подачи заявки на участие в торгах, а при возникновении каких-либо сомнений обратиться к заказчику за разъяснениями положений документации об аукционе.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Типография Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Типография Регион" ссылается на то, что между сторонами не был согласован предмет договора, поскольку между заказчиком и подрядчиком не было согласовано то обстоятельство, что все документы, подлежащие изготовлению содержат гриф "совершенно секретно".
В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что в пункте 3.6 контракта сторонами было согласовано условие о том, что заказчик при необходимости передает поставщику в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в целях реализации контракта сведения, составляющие государственную тайну, в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 9 перечня сведений Вооруженных сил Российской Федерации, подлежащих засекречиванию, со степенью секретности "совершенно секретно". Данное условие было включено в текст проекта государственного контракта, который являлся приложением в„– 1 к документации об электронном аукционе.
В судебном заседании, осуществляемом по ходатайству ООО "Типография Регион" посредством проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, представитель Минобороны России возражала против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва, обратила внимание на то, что в настоящее время государственный контракт расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу в„– А40-28333/2015; ООО "Типография Регион", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в Арбитражный суд Саратовской области не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ответчиком проведен электронный аукцион на закупку служебных документов для нужд Минобороны России в 2014 году. Истцом был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих его соответствие требованиям аукционной документации, в том числе и копия действующей лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, с уровнем допуска "секретно". Заключение контракта с единственным поставщиком было согласовано с Федеральной антимонопольной службой России (решение от 04.08.2014 в„– Е-984/14).
Суды установили, что между истцом и ответчиком был подписан 29.08.2014 государственный контракт в„– 481/ЭАЕ/2014/ДГРЗ на изготовление типографским способом служебных документов: Служебный документ ВС РФ I/1, Служебный документ ВС РФ I/2, Служебный документ ВС РФ I/3, Служебный документ ВС РФ I/4, Служебный документ ВС РФ I/5, Служебный документ ВС РФ I/6 для нужд Минобороны России.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы материального права, пришли к выводу, что в разделе 5 контракта согласованы требования к изготовляемому и поставляемому товару, а в пункт 3.6 контракта было включено условие о возможной передаче документов с грифом "совершенно секретно".
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец имел возможность ознакомиться с данными требованиями еще до подачи заявки на участие в торгах, а при возникновении каких-либо сомнений обратиться к заказчику за разъяснениями положений документации об аукционе в порядке статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Спорный государственный контракт был подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий.
В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным выводы судов о действии договора в соответствии с положениями статей 425, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ООО "Типография Регион", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "Типография Регион" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Типография Регион" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А40-101032/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------