АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А41-74727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя индивидуального предпринимателя Замулина Валерия Михайловича - Сальников А.И. по доверенности от 16.09.2015 в„– 5-1943
от ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Улакова Е.В. по доверенности от 30.12.2015 в„– 83
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Замулина Валерия Михайловича (заявителя)
на решение от 14 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Замулина Валерия Михайловича
к администрации Пушкинского муниципального района Московской области
о признании незаконным отказа от 18.08.2015 в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка; об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка; об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

установил:

индивидуальный предприниматель Замулин Валерий Михайлович (далее - ИП Замулин В.М., заявитель) 21.09.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ Администрации от 18.08.2015 по вопросу предварительного согласования места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка площадью 300 кв. м, по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул. Некрасова, между д. в„– 6 и д. в„– 8, для размещения объекта торговли и предоставления его в аренду;
- обязать Администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка площадью 300 кв. м, по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул. Некрасова, между д. в„– 6 и д. в„– 8, для размещения объекта торговли;
- обязать Администрацию принять решение о предоставлении в аренду ИП Замулину В.М. сроком на 5 лет земельного участка площадью 300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул. Некрасова, между д. в„– 6 и д. в„– 8, для размещения объекта торговли.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП Замулин В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судами не было учтено, что орган местного самоуправления обязан принять решение о предоставлении земельного участка заявителю в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что для Администрации заключение договора обязательно, тогда как она уклоняется, поэтому заявитель правомерно обратился с заявлением о понуждении заключить договор.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Замулина В.М. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ИП Замулин В.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.02.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель Администрации возражал, указывая на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, просил решение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Замулин В.М. обратился в Администрацию 18.09.2012 в„– З-2981/1-4 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения объекта торговли.
Решением земельной комиссии при Администрации Пушкинского муниципального района от 01.02.2013 (протокол в„– 1), было согласовано предоставление в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 300 кв. м для размещения объекта торговли по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул. Некрасова, между д. в„– 6 и д. в„– 8.
Постановлением Главы городского поселения Ашукино Пушкинского района от 20.12.2013 в„– 305-па утвержден проект планировки территории земельного участка (земли населенных пунктов, для размещения объекта торговли) площадью 300 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул. Некрасова, между д. в„– 6 и д. в„– 8.
Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 22.08.2014 в„– 2062 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 300 кв. м с целью последующего выбора земельного участка для размещения объекта торговли по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, ул. Некрасова, между д. 6 и д. 8.
Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области письмом от 24.10.2014 в„– З-1051/1-4 дан ответ, согласно которому по итогам заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 18.09.2014 принято решение: "предоставление земельных участков под коммерческое использование путем предварительного согласования мест размещения объектов нецелесообразно".
Предприниматель 24.06.2015 обратился с заявлением в Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района с заявлением, в котором просил рассмотреть вновь вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду и принять решение об утверждении акта выбора с предварительным согласованием места размещения объекта и предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 300 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул. Некрасова, между д. в„– 6 и д. в„– 8, для размещения объекта торговли.
Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области 18.08.2015 в адрес заявителя был направлен ответ на данное обращение, в котором предпринимателю отказывалось в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что ранее уже было принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, а также в связи с тем, что с 01.03.2015 в соответствии с внесенными в действующее законодательство изменениями был изменен порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством.
Посчитав, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Замулин В.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания органа местного самоуправления принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
Согласно требованиям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, пункты 1, 2 и 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусматривали, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
Между тем, как установлено судами, на обращение заявителя от 18.09.2012, Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области письмом был дан ответ от 24.10.2014, в котором предпринимателю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, тогда как этот отказ не был оспорен заявителем в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что его заявление от 24.06.2015 было подано в рамках первоначального заявления от 18.09.2012, поскольку заявления предпринимателя от 24.06.2015 и от 18.09.2012 носят самостоятельный характер и заявляя настоящие требования и обосновывая их заявлением от 24.06.2015, поданным в рамках первоначального обращения предпринимателя, фактически заявитель в нарушение положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропуск процессуального срока на обращение в суд), просит суд признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка в аренду от 24.10.2014.
При этом, суды правомерно приняли во внимание, что в связи с изменением с 01.03.2015 положений Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы предоставления земельных участков в аренду для целей строительства, из законодательства были исключены положения о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, поэтому отказ Администрации Пушкинского района от 18.08.2015 является законным и обоснованным и отсутствуют правовые основания для обязания органа местного самоуправления принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А41-74727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------