АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А41-43869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Волкова В.Я. паспорт, Батиралиев Т.Р. доверенность от 03.11.2015 г. в„– 50 АА7947371
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Волковой Веры Яковлевны
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 27 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.
по иску Волковой Веры Яковлевны
к Глуховцеву Игорю Эдуардовичу
третье лицо - Закрытое акционерное общество "Дедовский хлеб"
о возмещении убытков, причиненных закрытому акционерному обществу
"Дедовский хлеб",

установил:

Волкова Вера Яковлевна, являясь акционером Закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб" (далее - Волкова В.Я., истец), с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к генеральному директору ЗАО "Дедовский хлеб" Глуховцеву Игорю Эдуардовичу (далее - Глуховцев И.Э., ответчик) о возмещении убытков, причиненных ЗАО "Дедовский хлеб", в размере 410 370,33 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что убытки в указанном размере возникли в результате начисленных налоговой инспекцией и уплаченных ЗАО "Дедовский хлеб" пеней и штрафов на сумму неуплаченных обществом налогов, что прямо указывает на виновные действия ответчика как генерального директора общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Дедовский хлеб".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Волковой В.Я отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Волкова В.Я. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Заявительница ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявительницей указано, что ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при решении вопроса о предоставлении информации истцу и исполнения последующего, законного предписания контролирующего органа. Считает, что взыскание убытков с ответчика в пользу истца повлечет за собой компенсацию имущественных потерь, понесенных обществом по вине его генерального директора.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо Закрытое акционерное общество "Дедовский хлеб" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Волкова В.Я. является акционером ЗАО "Дедовский хлеб" (ОГРН 1025001823054, ИНН 5017000350), владеет 3986 обыкновенными именными акциями, что составляет 39,86% от общего количества размещенных Обществом акций.
29.03.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области было принято решение в„– 10-16/0493 о привлечении ЗАО "Дедовский хлеб" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО "Дедовский хлеб" было предложено уплатить начисленные пени и штрафы на общую сумму 410370 рублей 33 копейки.
На основании указанного решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области было выставлено требование в„– 596 об уплате ЗАО "Дедовский хлеб" налогов, сборов, пеней, штрафов (по состоянию на 27.06.2013).
Общая сумма указанных в требовании пеней и штрафов составила 410 370,33 руб., и включая в себя, в частности, пени по налогу на имущество организаций в размере 161 768,98 руб. и штраф по налогу на имущество организаций в размере 179 789,40 руб.
По платежным поручениям от 22.07.2013 и от 24.07.2013 ЗАО "Дедовский хлеб" перечислило в бюджет суммы начисленных налоговой инспекцией пеней и штрафов в общем размере 410 370,33 руб.
Утверждая, что указанная сумма составила убытки юридического лица, причиненные ЗАО "Дедовский хлеб" по вине генерального директора Глуховцева И.Э., Волкова В.Я. обратилась с данным иском в арбитражный суд.
Судами установлено и учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу в„– А41-32598/13 по заявлению ЗАО "Дедовский хлеб" было признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области от 29 марта 2013 года в„– 10-16/0493 о привлечении ЗАО "Дедовский хлеб" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 080 928,01 руб., а также в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 000 940,02 руб., а также соответствующих пени в сумме - 161 768,98 руб. и штрафа в сумме 179 789,40 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из части 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Истицей не доказано, что Глуховцев И.Э., являясь руководителем организации, совершал противоправные действия или руководствовался умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб обществу.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истицей недобросовестного и (или) неразумного поведения Глуховцева И.Э.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к правильному выводу о том, что законные основания для возложения на генерального директора ЗАО "Дедовский хлеб" Глуховцева И.Э. ответственности за убытки в размере суммы начисленных на юридическое лицо налоговой инспекцией пеней и штрафов 68 811,95 руб. в материалах дела отсутствуют, учитывая, что ведение бухгалтерского учета, определение налогооблагаемой базы и исчисление подлежащих уплате предприятием налогов не входит в круг непосредственных должностных обязанностей генерального директора.
Довод кассационной жалобы о том, что указанная ответственность в сумме 68 811,95 руб. не возникла бы в случае надлежащей организации и ведения бухгалтерского учета и отчетности ответчиком, функции которых прямо относятся к компетенции руководителя организации в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2 статьи 33 Устава общества, пунктом 10 статьи 2.4 Положения о Генеральном директоре ЗАО "Дедовский хлеб", утвержденного Протоколом в„– 01/09 от 24.06.2009) судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 12 статьи 2.4 Положения о Генеральном директоре ЗАО "Дедовский хлеб" генеральный директор общества организует бухгалтерский учет и отчетность.
Как установлено судами, а также следует из решения налоговой инспекции в„– 10-16/0493 от 29.03.2013 бухгалтерский учет в организации ведется бухгалтерской службой, возглавляемой главным бухгалтером.
Учитывая, что решение налоговой инспекции в„– 10-16/0493 от 29.03.2013 в части начисления Закрытому акционерному обществу "Дедовский хлеб" пеней и штрафов на сумму 341 558,38 руб. признано недействительным и указанные денежные средства возвращены обществу "Дедовский хлеб", основания для взыскания убытков с генерального директора Глуховцева И.Э. в указанной части также отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу в„– А41-43869/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------