АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А41-41218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Алексеев Д.А. - дов. в„– Д77-14юр от 28.08.2014
рассмотрев 08.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"
на решение от 02.09.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 02.12.20115
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "РЕСИФ Технологии Бел"
к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (ИНН:5001000027, ОГРН: 1025000510534)
о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСИФ Технологии Бел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "БЛМЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 991 500 рублей, неустойку в сумме 48 187 рублей, стоимость изготовленного товара в размере 2 820 940 рублей, убытки в размере 27 161,43 рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 439 рублей, и по представлению документального подтверждения уплаты косвенных налогов по экспортированному товару по ТН 0428033 от 17.10.2014, ТН 0428066 от 31.01.2014, ТН 0428143 от 28.11.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик указывает на ошибочность вывода судов о применении к настоящему спору положений Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку протоколом разногласий стороны не согласовали право, которое подлежит применению к спорным правоотношениям.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (резидент Республики Беларусь) - поставщик и ответчиком (резидент Российской Федерации) - покупатель заключен договор поставки с протоколом разногласий, согласно условиям которого поставщик обязался изготавливать по заявке покупателя и передавать в собственность покупателя товар (детали), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Условия для запуска заказа, график поставки деталей, порядок оплаты согласован сторонами.
Согласно п. п. 3, 1 договора поставка осуществляется на основании заказа покупателя или Спецификации в которой указывается ассортимент, количество и цена товара.
По требованию ответчика истец частично поставил товар на сумму 136 622 рублей, что подтверждено товарной накладной с отметкой о принятии.
Согласно актам проведения входного контроля продукция поставлена качественная, полностью соответствует требованиям технической (конструкторской) документации ответчика.
Кроме того, судами установлено, что по заказам ответчика истец изготовил товар в полном объеме согласно договору на сумму 2 820 940 рублей.
В соответствии с п. 6.3 договора оплата партии товаров осуществляется с отсрочкой платежа 14 дней с момента оформления отгрузочных документов.
Поскольку товар ответчиком в установленный срок оплачен не был, истец в рамках ст. 340 и ст. 666 Гражданского кодекса Республики Беларусь удержал неоплаченный ответчиком товар до момента исполнения обязательства в полном объеме, и обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт изготовления и поставки товара подтвержден, между тем доказательств оплаты ответчиком не представлено. Поскольку факт несения убытков подтвержден материалами дела, суды также удовлетворили требования о взыскании убытков.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.
Как следует из кассационной жалобы, основным доводом ответчика является необоснованный вывод суда о применении к настоящим правоотношениям законодательства Республики Беларусь. Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из р. 9.2 договора при разрешении споров и разногласий применению подлежит материальное право Республики Беларусь. Дополнительное соглашение условий об изменении данного положения не содержит.
Поскольку продавцом в данном договоре выступает субъект права Республики Беларусь суд, применив ст. 1211 ГК РФ, правомерно указал, что основными применяемыми документами являются международные Конвенции, международные соглашения и международные договора, а субсидиарному применению при разрешении спора подлежит право Республики Беларусь, исходя из чего при разрешении спора суды при руководствовались п. 1 ст. 1125 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, регулировавшие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения.
В отношении взыскания убытков установлено следующее.
Согласно ст. 74 Венской конвенции в убытки могут быть включены расходы, понесенные стороной вследствие нарушения договора второй стороной.
В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на п. 2.2.3 п. 2.2 договора, в нарушение которого ответчиком не предоставлен в 90-дневный срок третий экземпляр заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающие уплату косвенных налогов в полном объеме.
Истец получил от ответчика третий экземпляр заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Российской Федерации только по экспортируемому товару по ТН 0372494 от 30.09.2014.
На основании договора о Евразийском экономическом союзе в ред. договора от 10.10.2014 при непредставлении документов, подтверждающих фактический вывоз товаров с территории Республики Беларусь на территорию Государств - членов Таможенного союза в установленный срок, суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за налоговый (отчетный) период, на который приходится дата отгрузки товаров, либо иной налоговый (отчетный) период, установленный законодательством государства-члена, с правом на вычет (зачет) соответствующих сумм НДС согласно законодательству государства-члена, с территории которого экспортированы товары.
Таким образом, истцом уплачена сумма косвенных налогов по отгруженному товару по ТН 0372306 от 10.07.2014 в бюджет Республики Беларусь, а также понесены дополнительные убытки по вине ответчика в размере 6.831.100 белорусских рублей, что эквивалентно 27 161,43 российских рублей.
Исходя из изложенного, установив наличие у ответчика задолженности и неисполнение обязательств в соответствии с договором, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А41-41218/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------