АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А41-39384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Матявин В.В. - доверенность от 07.07.2015.,
от ответчика: Скворцова Е.А. - доверенность от 25.06.2015.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 27.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к МУП "Климовская электросетевая компания"
третье лицо: ПАО "МОЭСК"
о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Климовская электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 95 889 руб. 21 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 148 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 октября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– 66-352. Предметом данного договора является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора оплата фактических потерь электроэнергии за октябрь 2014 года произведена не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442. Судами установлено, что истцом при расчете полезного отпуска электрической энергии в спорном периоде занижены данные о расходах потребления электроэнергии одним из абонентов, на что ответчиком направлен в адрес истца протокол разногласий на составленный баланс электрической энергии. Таким образом, суды правильно исходили из отсутствия доказательств долга ответчика по оплате фактических потерь в спорном периоде.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А41-39384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------