АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А41-34935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Белов О.Ю., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика: Колесова С.Ю., доверенность от 05.02.2016
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация"
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Панкратьевой Н.А., в порядке упрощенного производства
и на постановление от 19 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Мизяк В.П.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" (далее - ООО "Стройжилинвест-эксплуатация", ответчик) с иском о взыскании 173 792 руб. 95 коп. задолженности по договору в„– 90200204 от 01 декабря 2008 года за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 и 1 053 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 20.03.2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности пояснить суду фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не проведено всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" ссылалось на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 22 июня 2015 года представить доказательства и отзыв на исковое заявление. Определение суда направленное ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" по адресу: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 20, указанному истцом в исковом заявлении, договоре энергоснабжения и соответствующему сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 27 марта 2015 года, получено ответчиком 16 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, как обоснованно было отмечено судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Таким образом нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Иных оснований, предусмотренных части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, заявителем не приведено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А41-34935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------