АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А41-26449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Кутейников К.П. доверенность от 13.10.2015 г., Рогозинский В.Г. доверенность от 09.07.2015 г. в„– 25-07/15
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Московский" (истца)
на решение от 03 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.
и постановление от 27 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Московский"
к Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Сельская Новь",
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Заречье" им. С.А. Кушнарева
об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Сельская Новь" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 288,2 кв. м (литер К, помещения в„– 1, 2, 3), расположенные в здании гаража, назначение нежилое, общая площадь 1486,8 кв. м, инв. в„– 169:054-13657, лит. К, К1, К2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, кадастровый (или условный) номер: 50:20:22:02943:156 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно освободить указанные помещения от имущества ответчика с последующим возмещением расходов за счет ответчика, взыскании с ответчика 6000 руб. государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 8, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и свой иск мотивировал тем, что истец является собственником имущества, которое занимает ответчик, и незаконно пользуется помещениями гаража, что подтверждается: актом обследования объекта права от 15.07.2015 г., и письмом ответчика от 10.06.2013 г. в„– 65.
Арбитражным судом Московской области к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Заречье" им. С.А. Кушнарева в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Московский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик обладает правом пользования спорным помещением сроком в 30 лет, которое основано на договоре о совместном строительстве от 29.08.1995 г., заключенном между ответчиком и ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева (третьим лицом) и акте приемки гаража в эксплуатацию от 01.01.1999 г., с даты составления которого начинает течь тридцатилетний срок пользования.
По мнению заявителя суды также пришли к ошибочному выводу о том, что истцом не доказаны необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости под управлением ООО "УК "ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский" на праве общей долевой собственности принадлежит объект права: Здание: Гараж, назначение нежилое, общая площадь 1486,8 кв. м, инв. в„– 169:054-13657, лит. К, К1, К2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, кадастровый (или условный) номер: 50:20:22:02943:156 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2013 г. 50-AE в„– 155424), что подтверждается Выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2015 г. в„– 77-0-1-29/4001/2015-9557.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013 в„– ДКП/М-1, заключенного между ООО "Суммер" - продавцом и ООО "УК "ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский" - покупателем, право собственности на объект недвижимости "Гараж, назначение нежилое, общая площадь 1486,8 кв. м, инв. в„– 169:054-13657, лит. К, К1, К2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, кадастровый (или условный) номер: 50:20:22:02943:156" (далее - объект недвижимости, гараж) перешло к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Московский" о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2013 г. сделана запись регистрации в„– 50-50-66/053/2013-354.
По мнению истца, ответчик фактически незаконно владеет помещениями общей площадью 288,2 кв. м (литер К, помещения в„– 1, 2, 3), расположенными в объекте недвижимости (гараже). Имущество, находящееся в незаконном владении индивидуализировано (определено), существует в натуре (на Техническом паспорте от 22.10.2007 на поэтажном плане литер К, помещения в„– 1, 2, 3, общая площадь 288,2 кв. м). Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Подтверждением незаконного фактического владения ответчиком помещениями объекта недвижимости (гаража) является, по мнению истца, ответ ответчика предыдущему собственнику - ООО "Суммер" на уведомление от 29.04.2013 г. об освобождении занимаемых помещений, в котором ответчик утверждает, что он "имеет право безвозмездно пользоваться 11 гаражными боксами в течение 30 лет, с 29.08.1995 года по 29.08.2025 года".
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к следующим выводам.
Судами установлено, что согласно пункту 1.1 договора о совместном строительстве от 29.08.1995 г., заключенного между АОЗТ "Заречье" им. С.А. Кушнарева (ныне ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева) и ответчиком, данный договор является основным документом, регулирующим взаимоотношения сторон по совместному строительству и дальнейшей эксплуатации гаража на 22 автомобиля (расчетно), пристроенных к существующему основному зданию гаража "Заречье" на земельном участке площадью 504 кв. м на территории автопарка АОЗТ "Заречье".
В пункте 2.2 договора о совместном строительстве от 29.08.1995 г. указано, что стороны договариваются о том, что в целях совместного строительства ответчик осуществляет за счет своих средств и своими силами строительство гаража, а "Заречье" своими силами осуществляет подключение гаража к инженерным коммуникациям (электросеть, водоснабжение, канализация, отопление).
Исходя из пункта 3.2 договора, срок погашения обязательств "Заречье" устанавливается в тридцать лет. Поскольку акт о принятии гаражей в эксплуатацию был подписан 29.01.1999 г., то срок погашения обязательства ЗАО "Заречье" перед ответчиком истекает 29.01.2029 г.
В условиях пункта 3.3 договора о совместном строительстве" от 29.08.1995 г. указано, что в счет погашения обязательства "Заречье" предоставляет ответчику право безвозмездной эксплуатации пятидесяти процентов основных помещений (боксов) гаража, а также совместной эксплуатации общих сооружений (забор, дороги, ворота и пр.) служб и коммуникаций гаража. Учитывая условия п. 3.3 договора, суды пришли к выводу, что из построенных 22 боксов гаража, 11 боксов по праву, предоставленному договором о совместном строительстве от 29.08.1995 г., находятся в безвозмездном пользовании (эксплуатации) у ответчика сроком на 30 лет, начиная с 29.01.1999 г.
В качестве правового основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской федерации.
В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчик обладает имуществом на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, а также о недоказанности истцом необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску.
Однако судами не учтено следующее.
Истцом заявлены требования в отношении конкретного имущества: нежилые помещения общей площадью 288,2 кв. м (литер К, помещения в„– 1, 2, 3) в здании гаража, имеющего общую площадь 1 486,8 кв. м, инв. в„– 169:054-13657, лит. К, К1, К2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, кадастровый (или условный) номер: 50:20:22:02943:156.
Сделав вывод о том, что ответчик имеет право пользования до 21.01.2029 г. именно данным имуществом на основании соглашения от 29.08.1995 г. о совместном строительстве, заключенного между АОЗТ "Заречье" им. С.А. Кушнарева и ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь" (ответчик), суд первой инстанции не установил и не указал, а какое конкретно имущество (гаражные боксы) перешло в пользование ответчика, учитывая, что в п. 3.3 указанного соглашения речь идет о 50% основных помещений (боксов) гаража без их идентификации.
Также судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что договор о совместном строительстве от 29.08.1995 г., заключенный между АОЗТ "Заречье" им. С.А. Кушнарева и ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь", не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку подразумевает иной, отличный от объекта права и спорного помещения в нем, объект недвижимого имущества в частности в договоре о совместном строительстве от 29.08.1995 г. речь идет о строительстве гаража на 22 автомобиля на земельном участке 504 кв. м, а истец ссылается на то, что помещения площадью 288,2 кв. м (литер К, помещения в„– 1, 2, 3) являются частью помещений гаража площадью 1 486,8 кв. м.
Суд не проверил довод истца о том, что совместное строительство ЗАО "Заречье" им. Кушнарева А.С. и ответчиком гаража на 22 автомобиля на земельном участке площадью 504 кв. м не осуществлялось, расчеты по договору от 29.08.1995 г. не производились.
Не дана оценка доводу истца о том, что генеральный директор ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь" не вправе был самостоятельно утверждать акт от 29.01.1999 г. о принятии в эксплуатацию гаража.
Кроме того, судом первой инстанции не затребованы регистрационные дела о регистрации права собственности на спорное имущество вначале на ООО "Суммер", затем на владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости под управлением ООО "УК "ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский" с целью установления, в том числе оснований приобретения имущества и факта его передачи стороне сделки, а также наличия обременения, на которое ссылается ответчик.
Судами не исследовано и не дана оценка свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2007 г. (т. 1 л.д. 129) ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева в отношении объекта права: Здание: Гараж, назначение: нежилое, общая площадь 1486,8 кв. м, инв. в„– 169:054-13657, лит. К, К1, К2, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье. В данном свидетельстве указано, что документы-основания, послужившие для регистрации права истца являются в том числе: Постановление Главы Одинцовского района Московской области в„– 2421 от 17.10.2002 г., акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в„– 000642 от 14.10.2002 г.
Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.10.2002 г. (т. 1 л.д. 131-133) следует, что работы по строительству гаражей начались в октябре 1995 г., а были окончены в июле 2002 г. В указанном акте имеется указание на то, что в строительстве принимал участие ООО "Агрострой", одновременно указано, что площадь принятых в эксплуатацию гаражей 542,1 кв. м.
Истец указывал, что приобрел имущество у ООО "Суммер", однако, какое именно имущество приобрел истец по данному договору, учитывая его предмет, судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, согласно пункту 2.6 договора о совместном строительстве от 29.08.1995 г. стороны договорились о том, что они не вправе без ведома и согласия друг друга, выраженных в письменной форме, произвести отчуждения земельного участка и/или самого гаража, полностью или частично в пользу третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, а также рассмотреть вопрос о необходимости запроса в регистрирующем органе регистрационных дел, связанных с регистрацией права собственности вначале на ООО "Суммер", а затем прав истца на гаражи, в судебном заседании обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Суммер", всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А41-26449/15 отменить, направить дело в„– А41-26449/15 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------