АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А41-22126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Балтийская строительная компания в„– 48"
на решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Коваль А.В.,
на постановление от 05.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Наяда-М"
к ООО "Балтийская строительная компания в„– 48"
о взыскании долга за выполненные работы и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наяда-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания в„– 48" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 208 334 руб. 20 коп., а также пени в сумме 412 854 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу в„– А40-21538/14, в отношении ООО "Балтийская строительная компания в„– 48" введена процедура наблюдения.
Исковое заявление ООО "Наяда-М" по настоящему делу, согласно штампу Арбитражного суда Московской области, подано 03 апреля 2015 года, то есть, после возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку заявленные истцом после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения требования в рамках настоящего дела не являются текущими платежами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А41-22126/2015 отменить; исковое заявление оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------