АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А41-12434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МАРиКОН" не явился, уведомлен,
от МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс" не явился, уведомлен,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРиКОН"
на решение от 26 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 16 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРиКОН"
к МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс"
о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Марикон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Томилинский жилищный трест" о взыскании 700949 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу в„– А41-12434/15, оставленным без изменения постановлением от 16 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Марикон" отказано.
Основанием для обращения ООО "Марикон" в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой послужило его несогласие с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами.
Истец полагает, что данные судебные акты подлежат отмене и просит кассационную инстанцию принять по делу в„– А41-12434/15 новый судебный акт.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Марикон" и МУП "Томилинский жилищный трест" заключен договор в„– С-2014-2 от 10.01.2014 на управление многоквартирным домом, находящемся по адресу: 140070, Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, Пионерская улица, дом 17.
В указанном доме истцу на праве собственности принадлежит подвальное помещение.
МУП "Томилинский жилищный трест" в соответствии с заключенным договором выполняет функции содержания и текущего ремонта общего имущества и является исполнителем коммунальных услуг, в том числе водоотведение.
В период с мая по ноябрь 2014 года произошло шесть заливов указанного подвального помещения по причине засора на трассе водоотведения, которая в соответствии с договором, заключенным между МУП "Томилинский жилищный трест" и МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс", находится на балансе МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что согласно Акту обследования нежилого помещения от 25.11.2014 причиной залива являлся засор на трассе водоотведения в районе 1-го подъезда, за 1-ым выпускным колодцем дома вышеуказанному адресу, при этом данная трасса водоотведения не находится в зоне ответственности ответчика, пришли к правильному выводу о недоказанности наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что причиной указанных заливов явилась несвоевременная ликвидация засора ответчиком подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, как указано выше, в обязанности ответчика не входит ликвидация аварий на участке трассы, который ему не принадлежит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А41-12434/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------