АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-81654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" Миронов А.Л., доверенность от 21.04.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ТулаТэкс" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РиК" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Эталон 1" не явился, уведомлен,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ"
на решение от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТулаТэкс", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РиК"
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Эталон 1",

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТулаТэкс" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РиК" (далее - Ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права требования от 04.05.2013 между Ответчиком 2 и обществом с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - ООО "Афродита") и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЮЦ "Эталон 1".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 04.05.2012 ООО "Афродита" (цедент) и Ответчиком 2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда от 01.03.2012 на земляные работы уступил последнему право требования оплаты денежных средств по договору поставки товара в„– 1-п/б от 01.02.2012, заключенному между цедентом и истцом (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Договор подряда от 01.03.2012 на земляные работы, договор поставки товара в„– 1-п/б от 01.02.2012 являются приложением к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие передаваемое право требования.
Судами установлено, что ООО "Афродита" прекратило свою деятельность 15.08.2012 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Ответчик 1.
Предъявляя иск о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, истец ссылался на безвозмездность спорного договора, что запрещено подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что земляные работы по договору подряда не выполнялись, оснований к их оплате не имелось, следовательно, требование к истцу не могло быть уступлено ООО "Афродита" в пользу Ответчика 2 на возмездной основе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не установили оснований для признания сделки недействительной.
Приняв во внимание, что возмездность спорного договора подтверждена договором подряда, актом выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, которые никем не оспорены и недействительными не признаны, суды сделали выводы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленному основанию, поскольку не подлежит квалификации в качестве притворной сделки, прикрывающей сделку дарения.
Поскольку заявителем жалобы не доказано, что вследствие замены кредитора нарушены или могут быть нарушены его права, а его доводы об обратном имеют предположительный характер, то есть не могут являться основанием для признания договоров уступки прав требования ничтожными (мнимыми), суды пришли к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка истцом установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-81654/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------