АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-8151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Гришанов С.В., доверенность от 10.12.2015, Пичужкин В.Д., доверенность от 23.03.2015
от ответчика: Кондрашин А.В., доверенность от 17.07.2015
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "КСС"
на решение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "КСС" (ОГРН 1127746023217)
к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079)
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСС" (далее - ООО "КСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее - Следственный комитет) с иском взыскании 18 400 000 руб. убытков (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, в иске отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КСС". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КСС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Следственного комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "КСС" на основании договоров купли-продажи от 25.11.2013 в„– КП-10/13 и в„– КП-11/13 переданы башенные краны WT 200 e.tronic, регистрационный номер в„– 200 203, год выпуска 2010 и WT 200 e.tronic, регистрационный номер в„– 200 2014, год выпуска 2010. Постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 21.12.2013 возбуждено уголовное дело на основании заявления "Wilbert Turmkrane GmbH" о хищении 13 башенных кранов, в том числе полученных истцом на основании указанных договоров купли-продажи.
Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 30.01.2014 в связи с возбуждением уголовного дела наложен арест на имущество, принадлежащее "Wilbert Turmkrane GmbH", в том числе, на указанные башенные краны.
Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 18.07.2014 указанные башенные краны признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в„– 13900082.
Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 07.10.2014 предварительное следствие по уголовному делу в„– 13900082 приостановлено.
В обоснование исковых требований ООО "КСС" ссылается на утрату башенных кранов в результате действий ответчика. Размер убытков определен на основании отчета об оценке в„– О5РЮ-64/2014.
Принимая решение об отказе в иске, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к установленным обстоятельствам положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения уголовного дела в„– 13900082.
Действия следователей Следственного комитета Российской Федерации не признаны незаконными.
Доводы истца о наличии у него права собственности на башенные краны, как правильно указал арбитражный суд, не имеют правового значения в данном случае, поскольку из материалов дела не усматривается факт утраты имущества.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-8151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------