АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-44013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - неявка, извещено,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Николова Эдуарда Святославовича - неявка, извещен,
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 17 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к индивидуальному предпринимателю Николову Эдуарду Святославовичу
о взыскании суммы задолженности, пени и процентов по договору лизинга, изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Николову Эдуарду Святославовичу (далее - ответчик, ИП Николов Э.С.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору лизинга от 23.11.2011 в„– 14752/2001 задолженности по лизинговым платежам в размере 503 281,23 руб. за пользование предметом лизинга по 06.02.2015 (лизинговые платежи в„– 33-36), неустойки за период с 28.10.2014 по 06.02.2015 в размере 67 825,98 руб., лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в период с 06.02.2015 по 06.03.2015 в размере 101 005,26 руб. и начисленных за период с 07.02.2015 по 06.03.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 818,48 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены; с ООО "Каркаде" в федеральный бюджет взыскана не уплаченная при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в сумме 8 487,81 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 8 487,91 руб. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неправильно истолковали закон - часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В действиях ООО "Каркаде" отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, действия истца не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Суды неправильно истолковали закон - статью 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делая вывод о том, что истец указал заведомо недостоверную сумму иска, которая не соответствует расчету. Действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, соответственно, государственная пошлина в размере 8 487,81 руб. должна быть отнесена на ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых по делу решения и постановления проверена в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а именно: в части отнесения на ООО "Каркаде" государственной пошлины в размере 8 487,81 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об их обоснованности, правомерности и документальном подтверждении.
Между тем, несмотря на удовлетворение исковых требований в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 487,81 руб.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, что у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 503 281,23 руб. за пользование предметом лизинга по 06.02.2015 (лизинговые платежи в„– 33-36), на которые начислена неустойка за период с 28.10.2014 по 06.02.2015 в размере 67 825,98 руб., задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в период с 06.02.2015 по 06.03.2015 в размере 101 005,26 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 06.03.2015 в размере 2 818,48 руб.
Вместе с тем, в просительной части поданного в суд иска истец указал, что просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга по 06.02.2015 (лизинговые платежи в„– 33-36) в размере 41 281,23 руб., неустойку за период с 28.10.2014 по 06.02.2015 в размере 5 161,18 руб., лизинговые платежи в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в период с 06.02.2015 по 06.03.2015 в размере 3 000 руб. и начисленные за период с 07.02.2015 по 06.03.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231,28 руб.
Исходя из заявленной цены иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судами установлено, что после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (задолженность по лизинговым платежам в размере 503 281,23 руб. за пользование предметом лизинга, неустойка в размере 67 825,98 руб., лизинговые платежи в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в размере 101 005,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 818,48 руб.).
При этом суды указали, что увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины в размере 8 487,81 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суды обеих инстанций квалифицировали действия ООО "Каркаде" по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Кассационная коллегия соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере непосредственно при подаче иска.
Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана судами с учетом предшествующего аналогичного поведения истца по другим делам, ссылка на которые имеется в тексте решения суда по настоящему делу.
В связи с этим, суды правомерно на основании положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, возложили на истца обязанность уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 487,81 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-44013/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------