АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-43545/15-114-325

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копотиловой О.В.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" (ЗАО "Лизинг-Моторс") - Шишкин М.В. по дов. б/н от 12.01.16 (выдана конкурсным управляющим Митюниным В.Я.), Игнатьева Е.А. по дов. б/н от 12.01.16 (выдана конкурсным управляющим Митюниным В.Я.);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАГРОКОМ" (ООО "СЕВЕРАГРОКОМ") - неявка, извещено;
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лизинг-Моторс" (истца)
на решение от 01 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.
и на постановление от 10 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.
по иску ЗАО "Лизинг-Моторс"
к ООО "СЕВЕРАГРОКОМ"
о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на залог

установил:

ЗАО "Лизинг-Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" о взыскании задолженности в размере 2 121 075,87 руб., пени в размере 11 547 832,52 руб., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга в„– 09/2011-ДЛ от 17 июня 2011 года, а также об обращении взыскания на предмет залога (земельные участки, поименованные в исковом заявлении).
Решением от 01 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-43545/15-114-325, оставленным без изменения постановлением от 10 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-43545/15-114-325 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Лизинг-Моторс", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Ответчик - ООО "СЕВЕРАГРОКОМ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступившие от истца через канцелярию суда письменные пояснения к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/24422-15 от 08 февраля 2016 года) подлежат возврату ЗАО "Лизинг-Моторс", так как заявитель не представил доказательств направления или вручения указанных пояснений ответчику, а также на то, что данные пояснения были поданы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителями истца заявлено не было. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ЗАО "Лизинг-Моторс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца участвовали в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой истец - ЗАО "Лизинг-Моторс" указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что судебными актами по другому делу в„– А40-56799/13-46-530 установлены какие-либо обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении данного дела в„– А40-43545/15-114-325.
Между ЗАО "Лизинг-Моторс" (лизингодатель) и к ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" (лизингополучатель) 17 июня 2011 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 09/2011-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование трактор колесный JOHв„– DEER.
В обеспечение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 17 июня 2011 года между ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" (залогодателем) и ЗАО "Лизинг-Моторс" (залогодержателем) 20 июня 2011 года был заключен договор об ипотеке в„– 5 земельных участков (об обращении взыскания на которые ЗАО "Лизинг-Моторс" заявил в рамках рассмотрения настоящего дела в„– А40-43545/15-114-325).
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так постановлением от 05 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-56799/13-46-530 (о взыскании денежных средств, а также обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога) в части обращения взыскания на трактор колесный JOHв„– DEER 9330, 2008 года выпуска, заводской в„– RW9330Р002267, двигатель в„– RG6135B000245, ПСМ ТС 091372 выдан Центральной акцизной таможней 23 апреля 2008 года, свидетельство о регистрации ВН 782102, выдано государственной инспекцией гостехнадзора города Москвы 22 сентября 2011 года, гос. рег. знак ВО 7253 код 77 тип 3 (который в свою очередь являлся предметом договора финансовой аренды (лизинга) в„– 09/2011-ДЛ от 17 июня 2011 года), было отменено. В удовлетворении иска ООО "ИнвестКомпани" к ЗАО "Лизинг-Моторс" в указанной части было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции было указано на то, что оснований для обращения взыскания на трактор колесный JOHв„– DEER не имелось, поскольку указанное транспортное средство во владении ответчика не находилось, при этом согласно паспорту самоходной машины ВЕ 643476 собственником данного транспортного средства на момент вынесения решения судом первой инстанции являлся Слободяник С.М., до этого право собственности на него было приобретено ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" 08 июля 2013 года, а 18 июля 2013 года ООО "Лизинг АиСТ". Также судом апелляционной инстанции по другому делу в„– А40-56799/13-46-530 было указано на то, что ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" представило документы, подтверждающие полную оплату по договору лизинга в пользу ЗАО "Лизинг-Моторс", и переход права собственности к лизингополучателю, в том числе платежные поручения и акты передачи оборудования. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции в материалах дела не были представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что трактор колесный JOHв„– DEER находился у ответчика (ЗАО "Лизинг-Моторс"). Постановление суда апелляционной инстанции ЗАО "Лизинг-Моторс" не обжаловалось.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого дела в„– А40-56799/13-46-530, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-43545/15-114-325, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно было указано на то, что постановлением от 05 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому в„– А40-56799/13-46-530 установлено, что ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" (являющийся ответчиком по настоящему делу в„– А40-43545/15-114-325) исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей в пользу ЗАО "Лизинг-Моторс" в полном объеме.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу в„– А40-56799/13-46-530 (с учетом отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части), а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года в„– 17580/08 не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца - ЗАО "Лизинг-Моторс" и полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Лизинг-Моторс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Лизинг-Моторс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Лизинг-Моторс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Лизинг-Моторс" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 153.1, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-43545/15-114-325 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы в суд.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------