АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-43273/15-82-338

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) - Дунаева Л.А. по дов. в„– 1/405 от 31.12.15;
от ответчика: Управы района "Выхино-Жулебино" Юго-восточного административного округа города Москвы (Управа района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы) - Булгаков Д.В. по дов. в„– исх.156/6 от 02.02.16;
от третьих лиц: Управления внутренних дел по Юго-восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по городу Москве) - неявка, извещено; Департамента финансов города Москвы - неявка, извещен;
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы (ответчика)
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску МВД России
к Управе района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы
о взыскании ущерба
третьи лица: УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по городу Москве, Департамент финансов города Москвы,

установил:

МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управе района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы с иском о возмещении вреда в порядке регресса в размере 70 225 руб.
Решением от 11 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-43273/15-82-338 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 23 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-43273/15-82-338 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
По делу в„– А40-43273/15-82-338 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управы района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Третьи лица - УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по городу Москве, Департамент финансов города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца - МВД России заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу. Обсудив данное ходатайство, учитывая, что представитель истца в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие направление или вручение данных письменных пояснений в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с письменными пояснениями до начала судебного заседания, принимая во внимание мнение представителя ответчика, который возражал относительно приобщения данных письменных пояснений к материалам дела, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Управы района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца - МВД России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Обращаясь в суд с настоящим иском, МВД России, в обоснование заявленных исковых требований указывало на следующее.
В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия 02 сентября 2011 года сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве из отделения ООО "ПМБК" под протокол, в присутствии кассира ООО ПМБК" О.В. Костровой и понятых Боровкова В.Н. и Зиненко А.В. было изъято имущество: системный блок черного цвета в„– 1621 3052700408; 2 ЖК телевизора с/н: LG012RAVD0Y654 и 012RAXE0Y658; 4 ЖК монитора ASUS с/н: A4LMIZ044795, A4LMIZ045379, A4LMIZ045139, A4LMIZ044891.
Согласно акту приема-передачи изъятого оборудования, на ответственное хранение, в этот же день 02 сентября 2011 года подполковник полиции Месяцев К.И. в присутствии понятых, а также представителей Управы района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы, на основании пп. 12.1 п. 12 Постановления Правительства города Москвы от 28 апреля 2009 года в„– 370-ПП "О мерах по реализации Федерального закона от 29 декабря 2006 года в„– 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на территории города Москвы" передал на ответственное хранение Управе района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы оборудование, изъятое 02 сентября 2011 года у ООО "ПМБК" указанное имущество.
Постановлением от 23 июля 2012 года Московского городского суда действия Шумова Д.Н. (генеральный директор ООО "ПМБК") были переквалифицированы с ч. 2 ст. 14.1.1 на ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., конфискованное игровое оборудование в количестве 7 единиц, находящееся на ответственном хранении в Управе района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы, изъятое по протоколу изъятия документов, предметов и материалов от 02 сентября 2011 года суд обязал возвратить Шумову Д.Н.
Решением от 13 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-137433/12, оставленным без изменения постановлением от 05 августа 2013 года Девятого Арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования ООО "ПМБК" были удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПМБК" убытки в размере 67 524 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 701 руб. Денежные средства в размере 70 225 руб. были выплачены Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации ООО "ПМБК" платежным поручением в„– 1595940 от 29 ноября 2013 года.
Принимая во внимание, что при возврате указанного имущества Управой района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы его собственнику, согласно акту приема-передачи от 18 сентября 2012 года последнему было передано не все оборудование (установлено отсутствие системного блока с/н 16213052700408, ЖК монитора ASUS с/н A4LMIZ045379, ЖК телевизоров LG с/н 012RAUDOY654, 012RAXEOY658), полагая, что именно Управа района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы не обеспечила сохранность имущества, что послужило основанием для взыскания суммы убытка с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПМБК" при рассмотрении другого дела в„– А40-137433/2012, МВД России обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за сохранность изъятых вещей и документов возложена на МВД России п. 9 ст. 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. п. 2, 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2009 года в„– 1025), а также из того, что при рассмотрении другого дела в„– А40-137433/2012 Арбитражным судом города Москвы было установлено, что должностные лица МВД России обязанность по обеспечению сохранности имущества не исполнили.
В соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890), вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце первом п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты по другому делу в„– А40-137433/12, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-43273/15-82-338, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, так как пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Управа района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы, выполняя постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года в„– 370-ПП (в редакции от 24 августа 2010 года), согласно которому на органы местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению органам внутренних дел помещений, необходимых для хранения изъятых вещей, приняла от ОЭБиГЖ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве имущество на ответственное хранение, в связи с проведением административного расследования, и должна была обеспечить сохранность имущества до окончания производства по делу об административном правонарушении и выдать его лицу, указанному в решении по делу об административном правонарушении, а также учитывая акт приема-передачи изъятого оборудования от 02 сентября 2011 года, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, хранителем имущества является Управа района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы, представителем которой (Филипповым Р.А.) был подписан акт приема-передачи от 02 сентября 2011 года, изъятого игрового оборудования на ответственное хранение. Также судом правомерно было указано на то, что Управа района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы, как хранитель, обязана была принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с невыполнениями обязательств Управой района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы по обеспечению сохранности оборудования, казне Российской Федерации в лице МВД России был причинен ущерб, поскольку на основании исполнительного листа по другому делу в„– А40-137433/12-53-1301 от 16 сентября 2013 года и в соответствии с Платежным поручением в„– 1595940 от 29 ноября 2013 года в пользу ООО "ПМБК" в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 70 225 руб.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управы района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управы района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управы района "Выхино-Жулебино" ЮВАО города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 23 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-43273/15-82-338 оставить без изменения, кассационную жалобу Управы района "Выхино-Жулебино" Юго-восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------