АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-35483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от ГУП Московской области "Мособлгаз" Бауман А.Л., доверенность от 22.12.2015,
от обществу с ограниченной ответственностью "Факел" не явился, уведомлен,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП Московской области "Мособлгаз"
на решение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 02 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.,
по иску ГУП Московской области "Мособлгаз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Факел"
о взыскании неосновательного обогащения,
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее - истец, Мособлгаз)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 089 500 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 02 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, общества в пользу Мособлгаза взысканы денежные средства в размере 257 218 руб. 34 коп., госпошлина в размере 4 117 руб. 46 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 1 832 282 руб. 48 коп., и государственной пошлины в размере 29 330 руб. 54 коп. и направить дело на новое рассмотрение.
Истец полагает, что судами первой и апелляционной не были полностью и объективно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Общество. уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой апелляционной инстанций, 20.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда в„– 2-Ф-13 (далее - договор) и дополнительное соглашение от 18.09.2014 в соответствии с которыми ответчик обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских, кадастровых и землеустроительных работ.
Стоимость работ по договору составляет 6 456 347 руб. 54 коп.
Данным договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, а также поэтапная сдача уже выполненных работ.
В соответствии с договором первый этап работ включает в себя инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания и составление проекта планировки территории.
В качестве предоплаты истцом были перечислены 2 089 500 руб. 82 коп. на расчетный счет ответчика.
В связи с просрочкой ответчиком выполнения обязательств по договору истец исх. письмом в„– 23 от 13.01.2015 отказался от исполнения договора с 28.01.2015 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а также обратился с требованием о возврате аванса в размере 2 089 500,82 руб.
Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Акты сдачи-приемки работ по договору от 20.06.2014 в„– 77 по первому этапу работ "инженерно-геодезические изыскания" на сумму 1 443 866,07 руб., от 31.10.2014 "инженерно-геологическим изысканиям" на сумму 388 416,41 руб., в которых указано, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и технического задания, оформление и комплектация соответствует установленным требованиям, стороны взаимных претензий не имеют, подтверждают факт выполнения части работ.
Суды посчитали, что подписание истцом актов сдачи-приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него указанных в актах работ, а договор предусматривает поэтапную сдачу работ.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установив, что работы выполнены ответчиком надлежащем образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.
Довод заявителя жалобы о подверженности материалами дела выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.
Из материалов дела следует, что после принятия работ по первому этапу истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу в„– А40-35483/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------