АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-27600/15-11-210

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Промотделстрой" ООО "Промотделстрой") - Мохорев М.И. по дов. б/н от 29.01.15;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. в„– 33-Д-707/15 от 07.12.15;
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 30 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.
и на постановление от 23 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Промотделстрой"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Промотделстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 412 366,72 руб., неосновательного обогащения в размере 97 300,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472,32 руб.
Решением от 30 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-27600/15-11-210, оставленным без изменения постановлением от 23 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы за подачу искового заявления в суд.
По делу в„– А40-27600/15-11-210 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Промотделстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/24386-15 от 05 февраля 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Промотделстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы ООО "Промотделстрой" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что основанием для заключения договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в„– 59-259 от 29 апреля 2014 года общей площадью 55,6 кв. м (по адресу: город Москва, ул. Цюрупы, д. 1 стр. 16) послужило решение по другому делу в„– А40-78809/13 (по иску ООО "Промотделстрой" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи (нежилого помещения) общей площадью 55,6 кв. м (этаж 1, помещение I, комната 1) по адресу: город Москва, ул. Цюрупы, д. 1 стр. 16 на условиях представленного проекта договора купли-продажи по цене 960 169 руб.).
Решением от 06 ноября Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-78809/13, оставленным без изменения постановлениями от 13 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 26 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены. ООО "Промотделстрой", как было установлено в судебных актах по другому делу в„– А40-78809/13 отвечает критериям (требованиям), установленным Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений), которым должен отвечать субъект малого или среднего предпринимательства при реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В судебных актах по другому делу в„– А40-78809/13 указывалось на то, что в связи с неправомерным уклонением Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендуемого ООО "Промотделстрой" помещения, общество вправе требовать заключение такого договора в судебном порядке по указанной цене в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 445 "Заключение договора в обязательном порядке").
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2). Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции на основе исследования и оценки доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), в их совокупности и взаимосвязи, установив, что незаконный отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении ООО "Промотделстрой" преимущественного права на выкуп в сроки, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ (противоправность действий, выразившихся в уклонении от заключения с ООО "Промотделстрой" договора купли-продажи установлена вступившими в законную силу судебными актами по другому делу в„– А40-78809/13) повлек понуждение общества к продолжению арендных отношений (в период с момента предполагаемого срока для заключения договора купли-продажи арендуемого обществом имущества до заключения договора купли-продажи) пришел к выводу о наличии вины Департамента городского имущества города Москвы в причинении обществу убытков и причинно-следственной связи между убытками общества и действиями Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Промотделстрой" в заявленном размере.
Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение") в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской федерации об аренде" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ; далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года в„– 73) правомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме 97 300 руб. за период в который уплачивалась арендная плата при заключенном договоре купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в„– 59-259 от 29 апреля 2014 года (в период с 07 мая по 03 октября 2014 года).
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года в„– 73, разъясняется, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений абзаца третьего п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года в„– 73 в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 3 и 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Установив наличие оснований для взыскания убытков и неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ), п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года в„– 73, принимая во внимание установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств в их совокупности, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу в„– А40-27600/15-11-210, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу по ранее рассмотренному другому делу в„– А40-78809/13, соглашается с указанными выводами судов. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что он не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-27600/15-11-210 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------