АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-18614/2015

Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "МНК-Газозаправка" - Белоликов А.И., доверенность от 09.04.2015 г., сроком на 1 год,
от ответчика - ООО "Газпромнефть-Центр" - Гурская Е.А., доверенность в„– 69-УК от 24.07.2015 г., сроком на 1 год, Трушков А.Н., доверенность в„– 2/98-Д от 15.04.2015 г., сроком на 1 год,
рассмотрев 08 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МНК-Газозаправка" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 сентября 2015 года
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2015 года
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
по иску ЗАО "МНК-Газозаправка" (ОГРН 1027739383616)
к ответчику ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824)
о взыскании стоимости неотделимых улучшений

установил:

Закрытое акционерное общество "МНК-Газозаправка" (далее - ЗАО "МНКГазозаправка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 50 526 806 руб., произведенных на комплексе автозаправочной станции (АЗС) в„– 172 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 57А.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом произведены неотделимые улучшения на комплексе автозаправочной станции (АЗС) в„– 172.
Решением от 03 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции указал не недоказанность истцом объема понесенных затрат, отсутствие согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений, а также на пропуск срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МНК-Газозаправка", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие согласия ОАО "МТК" (прежнего собственника ветхих АЗС) на реконструкцию подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, которым не была дана оценка судами обеих инстанций. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ по реконструкции.
Заявитель также не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на длительность арендных отношений, которые продлевались вплоть до 2014 года, указывая на то, что объект аренды фактически не выбывал из владения истца, между тем, по мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право обратиться к арендодателю только после прекращения договора аренды.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель ООО "Газпромнефть-Центр" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ОАО "Московская топливная компания" (арендодатель, правопреемником которого является ответчик) и ЗАО "МНК-Газозаправка" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 13/111 от 26 мая 2004 года о передаче во временное пользование и владение за плату комплекса автозаправочной станции в„– 172 по адресу: город Москва, Каширское шоссе, владение 57А для оказания услуг населению и последующей реконструкции в автогазозаправочную станцию.
Договор заключен сторонами на срок 3 года (пункт 2.1 договора аренды).
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи комплекса АЗС в„– 172 арендодатель передал арендатору комплекс в состоянии, позволяющем его эксплуатацию.
Имущество было возвращено из аренды по окончанию срока действия договора в соответствии с актом приема-передачи (возврата) имущества от 26 мая 2007 года.
Вместе с тем, после прекращения действия договора аренды в„– 13/111 и возврата имущества арендодателю сторонами был заключен новый договор аренды в„– 13/193 от 26 мая 2007 года в отношении АЗС в„– 172, целью которого являлось оказание услуг населению (пункт 1.1 договора).
Договор аренды был заключен сроком по 25 апреля 2008 года и продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений на срок до 30 ноября 2014 года.
Соглашением от 05 июля 2011 года ОАО "МТК", ЗАО "МНК-Газозаправка" и ООО "Газпромнефть-Центр", в связи с заключением между ОАО "МТК" и ООО "Газпромнефть-Центр" договора аренды в„– МТК/2011/13/15 от 20 апреля 2011 года и передачей ООО "Газпромнефть-Центр" в аренду, в том числе комплекса АЗС в„– 172, договорились считать договор аренды в„– 13/193 от 26 мая 2007 года договором субаренды, заключенным между ООО "Газпромнефть-Центр" (арендатор) и ЗАО "МНК-Газозаправка" (субарендатор). Стороны согласовали, что имущество считается возвращенным от истца к ОАО "МТК" и вновь передано истцу уже новым арендодателем. Все права и обязанности арендодателя по договору аренды в„– 13/193 от 26 мая 2007 года перешли к ООО "Газпромнефть-Центр".
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды в„– 13/111 от 26 мая 2004 года при окончании срока действия или досрочном расторжении договора, арендатор возвращает комплекс АЗС арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи свободным от своего имущества. Арендодателю в этом случае должны быть переданы по акту все произведенные в арендуемых помещениях перестройки, переделки, улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера с компенсацией затрат арендатору (в случае если они письменно согласованы с арендодателем) с учетом износа.
Согласно пункту 3.3 договора аренды в„– 13/111 от 26 мая 2004 года стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия Арендодателя, возмещению не подлежат.
В силу пункта 4.2.20 договора аренды в„– 13/111 от 26 мая 2004 года арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя за свой счет произвести улучшения арендуемого имущества, а в случае необходимости согласовать их со всеми соответствующими ведомствами и службами.
В соответствии с п. 4.2.21 договора аренды в„– 13/111 от 26 мая 2004 года арендатор имеет право за свой счет произвести реконструкцию арендованного комплекса АЗС. Для этого арендатор разрабатывает и согласовывает со всеми соответствующими ведомствами, службами и арендодателем исходно-разрешительную документацию и технические условия по проведению реконструкции указанного объекта.
Впоследствии заключенный договор аренды в„– 13/193 от 26 мая 2007 года содержал аналогичные положения в части согласования осуществления неотделимых улучшений и реконструкции (п. п. 3.2, 4.2.16, 4.2.17 договора аренды в„– 13/193 от 26 мая 2007 года).
Письмом в„– 06 от 02 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с просьбой принять произведенные им неотделимые улучшения АЗС в„– 172 и возместить расходы в сумме 54 887 766 руб. 75 коп.
В связи с отказом ответчика компенсировать затраты, истец, полагая, что им произведена реконструкция ветхой АЗС и фактически создан новый объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
На основании предоставленных в материалы дела доказательств (гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, платежные поручения) суды обеих инстанций установили, что строительно-монтажные работы по реконструкции АЗС в„– 172, а также укомплектование ее оборудованием осуществлялось в 2004-2005 годах, то есть в период действия договора аренды в„– 13/111 от 26 мая 2004 года.
Между тем, названный договор аренды прекратил свое действие 26 мая 2007 года и имущество было возвращено арендодателю по акту возврата 26 мая 2007 года.
В связи с этим, как правильно сделали вывод суды обеих инстанций, истец должен был узнать о нарушении своего права в момент прекращения действия договора аренды в„– 13/111 от 26 мая 2004 года, то есть 26 мая 2007 года, при подписании акта возврата имущества, в котором согласно условиям договора аренды стороны должны были разрешить вопрос о неотделимых улучшений и их стоимости, если такие имели место.
Таким образом, на основании положений статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия заявителя с таким выводом судов, со ссылкой на длительность арендных отношений, продление срока аренды заключением другого договора аренды несостоятельны, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указали суды, каждый из договоров является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, права и обязанности сторон которой возникают и прекращаются в установленные ею сроки.
Кроме того, суды обеих инстанций изучили условия заключенных договоров аренды и установили, что договор в„– 13/111 от 26 мая 2004 года не содержит обязательства арендатора провести реконструкцию, ее объемов, сроков и стоимости.
Реализация данного права в виде конкретных работ с объемами и стоимостью подлежит обязательному согласованию с арендодателем (пункты 3.2, 3.3, 4.2.20, 4.2.21 договора в„– 13/111 от 26 мая 2004 года).
Суды также изучили предоставленные истцом в материалы дела доказательства, письма и акты Мэра и Правительства г. Москвы, и установили, что из представленных документов не следует выраженного согласия арендодателя на проведение реконструкции АЗС в„– 172, в том числе в отношении ее объемов и стоимости, влекущего обязательство компенсировать ее стоимость.
Изучив переписку сторон суды установили, что истец запросил согласие арендодателя и направил ему план реконструкции только после выполнения работ в 2006 году (письмо истца от 28.07.2006).
Между тем, доказательств получения такого согласия арендодателя истцом не представлено.
Как сделали вывод суды, выражение сторонами намерения провести реконструкцию АЗС в„– 172 и рассмотреть условия такой реконструкции (равно как и запросы дополнительной документации) не являются волеизъявлениями на проведение работ определенного объема и стоимости.
Помимо этого, в нарушение пункта 4.2.21 договора аренды в„– 13/111 от 26 мая 2004 года истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком исходно-разрешительной документации и технических условий реконструкции.
Представленная истцом проектно-разрешительная документация (рабочий проект и предпроектное соглашение) не содержит в себе отметок о ее согласовании ответчиком либо о ее частичном принятии с дополнениями, замечаниями.
Суды обеих инстанций не установили наличие у истца разрешения на реконструкцию АЗС и ввод в эксплуатацию (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы также подтвердил отсутствие у истца таких документов.
Помимо этого, суды обеих инстанций подробно изучили предоставленные истцом доказательства несения затрат в заявленном объеме: расчет иска, копии гражданско-правовых договоров с третьими лицами на выполнение соответствующих работ, копии платежных документов, отчет об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в„– 15-0019-0 от 16.04.2015, подготовленный ООО "Русоценка".
Дав оценку представленным копиям гражданско-правовых договоров истца с третьими лицами суды сделали вывод о том, что из них не следует выполнение работ, улучшающих арендованное имущество либо увеличивающие его стоимость. При этом, истцом и ООО "Русоценка" в состав неотделимых улучшений включены расходы по аренде, страхованию и текущему ремонту имущества, поддержанию имущества в рабочем состоянии получение лицензий и разрешений, которые отнесены на самого арендатора положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.3, 4.2.10, 4.2.15, 4.2.27 договора аренды в„– 13/111, пунктов 4.2.3, 4.2.10, 4.2.24 договора аренды в„– 13/193.
В акте возврата имущества из аренды в 2007 году отсутствует указание на наличие каких-либо неотделимых улучшений, их стоимость и порядок их возмещения ответчиком.
В связи с изложенным, отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о наличии прежнего собственника ветхих АЗС на реконструкцию, о неправильной оценки, данной судами предоставленным доказательствам, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценка предоставленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, в том числе относительно исчисления срока исковой давности, не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-18614/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------