АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-177728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ОАО (ПАО) "ФСК ЕЭС" - Свирина Е.В., дов. от 15.10.15 в„– 453-15
от ответчика: ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО",
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО"
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.
по иску ОАО "ФСК ЕЭС"
к ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО"
о взыскании 50 368 156 руб. 19 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" о взыскании задолженности и неустойки, всего в размере 50 368 156 руб. 19 коп. (с учетом увеличение размера иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении дела следует рассмотреть все доводы сторон с учетом поступившего отзыва, исследовать и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам.
При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 октября 2015 года отменил решение Арбитражного суда города Москвы 02 февраля 2015 года, и иск удовлетворил частично - взыскал с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" долг в сумме 7 018 633 руб. 90 коп., неустойку в сумме - 8 066 862 руб. 29 коп., в всего 15 085 496 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением части удовлетворения иска, ответчик - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в требовании об удовлетворении исковых требований ОАО "ФСК ЕЭС" к ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" о взыскании задолженности - отказать, в части взыскания неустойки - удовлетворить в размере 5 591 989 руб. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.12.2009 в„– 444/П, по условиям которого истец принял обязательство оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.
В период с января по апрель 2014 г. исполнитель оказал услуги заказчику стоимостью 27 704 755 руб. 50 коп., 27 702 608 руб. 39 коп., 27 982 477 руб. 40 коп., 27 875 240 руб. 62 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, не оспоренными заказчиком.
В период с мая по июль 2014 г. заказчик подписывал акты оказанных услуг с разногласиями в части заявленной мощности в отношении одного из потребителей ОАО "Ижсталь". Начиная с мая 2014 г. в связи с изменением режимов работы электрооборудования по причине ввода в эксплуатацию ОАО "ТГК-5 Ижевская ТЭЦ-1" отсутствует отпуск электроэнергии из сетей ОАО "ФСК ЕЭС" в энергопринимающие устройства ОАО "Ижсталь", что учтено при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии в части нормативных потерь.
Стоимость оказанных услуг с мая по июль 2014 г. составила 27 132 795 руб. 26 коп., 26 843 515 руб. 36 коп., 26 864 361 руб. 42 коп. ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обязанность по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 42 301 293 руб. 90 коп. Расчетным периодом по оплате услуг считается один календарный месяц (п. 4.1).
Существенные условия договора: реестр обслуживаемых ЭСО потребителей с величиной заявленной мощности для каждого из них, общая величина заявленной мощности на 2014 г., согласованы в приложениях в„– 1 и в„– 3 к дополнительному соглашению от 02.04.2014 в„– 9.
Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии при расчетах определяется по формуле, учитывающей ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, установленную органом исполнительной власти в области государственного урегулирования тарифов субъекта Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время дополнительное соглашение в„– 9 к договору содержащее существенные условия, такие как реестр обслуживаемых потребителей и величину заявленной мощности, используемую в расчетах между сторонами к договору не урегулировано.
Данные доводы судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, так как в соответствии с п. 1.2 договора, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" заключает договор в интересах потребителей, приобретающих энергию для собственных нужд и в целях перепродажи, имеющих энергопринимающие устройства, технологически присоединенные в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства истца. Реестр потребителей содержится в приложении в„– 1 к договору.
Судом установлено, что возражений относительно включения с 01.01.2014 в договор от 28.12.2009 в„– 444/П точки поставки в отношении потребителя - ОАО "Ижсталь" (ПС Металлург 220/110/6 кВ), с величиной заявленной мощности в размере 42,73 МВт со стороны ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" не заявлено и следовательно стороны согласовали данную точку в договоре. ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" уведомления о расторжении договора в данной части и исключения точки поставки потребителя ОАО "Ижсталь" из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с ПАО "ФСК ЕЭС" в спорный период в адрес истца не направлялись.
Пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, далее также - Правила в„– 861), определены существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в числе которых указана и величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.
В соответствии с п. 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в энергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 "период регулирования" - период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы). В Приложении в„– 3 к приказу ФСТ России от 29.12.2009 в„– 552-э/2 установлен период регулирования тарифа на услуги ОАО "ФСК ЕЭС" - 2014 год.
Таким образом, с учетом определения, соответствующего понятию "заявленной мощности", содержащемуся в пункте 2 Правил в„– 861, с учетом положений п. 47 тех же правил, обоснованной является позиция истца о том, что из величин мощности, которые содержатся в приложении в„– 1, заявленной мощностью является единственная предельная величина из имеющихся 2 величин (помесячных) с максимальным за период значением мощности, то есть 155,780 МВт.
Суды указал, что в приложении в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 9 стороны согласовали потребителя - ОАО "Ижсталь", в интересах которого, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, точки присоединения к электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС" определены в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2014 который является приложением к договору.
Согласно п. 4.2 заключенного сторонами договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.
В спорный период с мая по июль 2014 ПАО "ФСК ЕЭС" руководствуясь условиями договора (п. 4.2), а также п. 15(1) Правил в„– 861 применяло в расчетах по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в части содержание объектов электросетевого хозяйства ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства утвержденную Приказом ФСТ России от 29.12.2009 в„– 552-э/2 на 2014 год, умноженную на величину заявленной мощности исходя из наибольшего значения - 155,780 МВт. в расчетном периоде.
Судом сделан вывод о том, что ссылки ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на необходимость применения в спорный период для расчетов величины заявленной мощности в размере 113,050 МВт. за вычетом заявленной мощности по потребителю ОАО "Ижсталь" в размере 42,73 МВт. противоречат условиям заключенного договора и императивным положениям законодательства.
Согласно сводных актов учета электрической энергии за период с мая по июль 2014 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (в границах Удмуртской Республики) отпуск электроэнергии в сальдированном выражении из сетей "ФСК" составил ноль. Согласно интегральных актов учета перетоков э/э по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" за период с мая по июль 2014 по ВЛ 220 кВ Каучук - Металлург, Позимь - Металлург осуществлялась встречная передача электроэнергии как из сетей ОАО "Ижсталь" в сети "ФСК", так из сетей "ФСК" в сети ОАО "Ижсталь".
Поскольку объем электроэнергии отпущенной из сетей "ФСК" в сети потребителя - ОАО "Ижсталь" в указанный период был меньше, чем объем электроэнергии отпущенной из сетей ОАО "Ижсталь" в сети "ФСК" ввиду установленного на данный период системным оператором ОАО "СО ЕЭС" режима работы электрической сети, отпуск электроэнергии из сетей "ФСК" в сальдированном выражении в сети потребителя зафиксированный в сводных актах составил ноль.
Из актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с мая по июль 2014 следует, что вторая составляющая стоимости услуг по ставке тарифа на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в единой национальной (общероссийской) электрической сети по потребителю ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - ОАО "Ижсталь" для оплаты по договору ответчику не выставлялась и была равна нулю.
В период с мая по июль 2014 стоимость услуг по передаче электроэнергии по договору определялась ПАО "ФСК ЕЭС" по установленному регулирующим органом двухставочному тарифу в части ставки на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, умноженную на заявленную мощность, исключая ставку тарифа на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) ввиду нулевого сальдированного перетока электроэнергии.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на соглашение от 26.02.2014 о порядке определения объемов оказания услуг ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" и наличие в период с мая по июль 2014 нулевого перетока электроэнергии из сетей ПАО "ФСК ЕЭС" в сети потребителя ОАО "Ижсталь", что, по мнению ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" свидетельствует об отсутствии со стороны истца оказания услуг по передаче электроэнергии и как следствие отсутствие задолженности и отклоняется на основании следующего.
Из указанного соглашения с учетом условий договора (п. 4.2), а также п. 15(1) Правил в„– 861 следует, что оно регулирует порядок определения объемов оказанных услуг в части количественного перетока электроэнергии из электрических сетей ПАО "ФСК ЕЭС" в сети ОАО "Ижсталь" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в зависимости от заданных режимов работы электрической сети системным оператором.
Данное соглашение не содержит условия касающиеся определение объемов оказанных ПАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электроэнергии в части стоимости на содержание электрических сетей и величины заявленной мощности используемой в расчетах между истцом и ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО".
На момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ООО "МЕЧЕЛ-энерго" составляла - 42 301 293 руб. 90 коп..
На момент рассмотрения апелляционной жалобы с учетом указаний кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" оплачена задолженность в сумме 35 282 660 руб. Таким образом требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению частично, и апелляционный суд взыскал с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" задолженность в размере 7 018 633 руб. 90 коп. в остальной части требования о взыскании задолженности правомерно отказано.
В соответствии с п. 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик оплачивает неустойку в размере учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности.
Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 27 января 2015 г. составляет 8 066 862 руб. 29 коп. Неустойка была начислена на сумму задолженности, имеющуюся на дату ее расчета.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы 02 февраля 2015 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-177728/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------