АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-175096/2014

Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Некоммерческой организации Фонд развития и поддержки спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности "Арбат" - Воробьев Д.В., доверенность от 05.02.2016 г., сроком на 1 мес., Буркина Л.В., доверенность от 05.02.2016 г., сроком на 1 год,
от Департамента городского имущества города Москвы - Стужина Т.А., доверенность от 07.12.2015 г. в„– 33-Д0712/15,
рассмотрев 08 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 июня 2015 года
принятое судьей Филиной Е.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 сентября 2015 года
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.
по заявлению Некоммерческой организации Фонд развития и поддержки спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности "Арбат" (ОГРН 1027700171630, ИНН 7704212195)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги и обязании выдать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды нежилых помещений

установил:

Некоммерческая организация Фонд развития и поддержки спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности "Арбат" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), оформленного письмом от 19 мая 2014 года в„– 33-5-11941/14-101-1, в предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды нежилых помещений в„– 01-00984/02 от 28 ноября 2002 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Фондом развития и поддержки спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности "Арбат" и обязании выдать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что отказ Департамента в предоставлении государственной услуги является неправомерным, поскольку указанные Департаментом основания (наличие задолженности по арендной плате и факт использования в целях аренды помещения третьими лицами) необоснованны.
Решением от 19 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Департамента от 19 мая 2014 года в„– 33-5-11941/14-101-1 об отказе в предоставлении государственной услуги и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок с момента вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции счел требования Фонда законными, поскольку мотивы, по которым Департаментом было отказано заявителю в предоставлении государственной услуги необоснованны, так как у Фонда отсутствует задолженность по арендной плате и третье лицо (АНО "Студия йоги") не занимает помещение на основании договора субаренды, а оказывает услуги жителям района на основании заключенного с Фондом договора возмездного оказания услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который не согласен с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела, просит их отменить, отказать в удовлетворении требований.
По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал отношения Фонда и АНО "Студия йога", поскольку переданное Фонду в аренду помещение было предоставлено именно в субаренду, где проходили занятия йогой. Помимо этого, у Фонда по состоянию на 15 мая 2014 года имелась задолженность по арендной плате в сумме 188 172 руб. 58 коп.
Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что внесение изменений в договор аренды невозможно ввиду прекращения срока его договора с 10 октября 2014 года, поскольку 10 июля 2014 года Департаментом было направлено уведомление об отказе от договора аренды на основании статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Департамент как собственник недвижимого имущества, выразил свою волю путем отказа от договора и законодательством с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено понуждение собственника к заключению договора.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель Фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 28 ноября 2002 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Некоммерческой организацией Фонд развития и поддержки спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности "Арбат" (арендатор) был заключен договор в„– 01-00984/02 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 325,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 2, для использования в целях спортивно-оздоровительного комплекса.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составляет с 01 января 2003 года по 31 декабря 2012 года, государственная регистрация договора аренды осуществлена 17 мая 2004 года.
Суды также установили, что арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным объектом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Вместе с тем, 17 апреля 2014 года Фонд обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Арбат, д. 51, стр. 2.
Департамент письмом от 19 мая 2014 года за в„– 33-5-11941/14-(0)-0 отказал заявителю в предоставлении государственной услуги на основании пунктов 2.10.1.4, 2.10.1.5, 2.10.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Основаниями для отказа в предоставлении названной государственной услуги послужило наличие по состоянию на 15 мая 2014 года задолженности по арендной плате по договору аренды от 28 ноября 2002 года в„– 01-00948/02 в сумме 188 172 руб. 58 коп., а также то, что в результате проведенного Департаментом 22 апреля 2014 года осмотра нежилого помещения выявлены нарушения арендатором исполнения условий договора аренды в части передачи арендуемого нежилого помещения площадью 325,9 кв. м без согласования с арендодателем в пользование третьим лицам (АНО "Студия йоги").
Не согласившись с отказом Департамента в предоставлении государственной услуги, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции соглашается с окончательными выводами судов обеих инстанций, изложенными в судебных актах, и считает их правильными в связи со следующим.
Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" (приложение в„– 19 к постановлению), который устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.
Согласно пункту 2.10.1 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: наличие задолженности по арендной плате (пункт 2.10.1.4), передача объекта аренды полностью или частично в субаренду, передача третьим лицам иным образом, а также иное распоряжение правом аренды без согласия арендодателя (пункт 2.10.1.5), неисполнение обязательств, предусмотренных договорам аренды (пункт 2.10.1.8).
Проверив основания, которые были указаны Департаментом для отказа в предоставлении Фонду испрашиваемой им государственной услуги, суды обеих инстанций пришли к выводу об их необоснованности.
Так, суды обеих инстанций установили, что задолженность по оплате арендной платы по состоянию на дату вынесения оспариваемого отказа 19 мая 2014 года у Фонда отсутствовала, в подтверждение чего суды сослались на расчет Департамента суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды в„– 01-00984/02 от 28 ноября 2002 года за период с 01.01.2013 по 19.05.2014, а также платежное поручение в„– 80 от 30.04.2014.
Суды также проверили ссылку Департамента на передачу заявителем объекта аренды в пользование АНО "Студия йоги" без согласования с арендодателем и установили, что нежилые помещения занимала организация АНО "Студия йоги" на основании договора в„– 1-2013 возмездного оказания услуг, заключенного с Фондом 10 января 2013 года в целях предоставления жителям и гостям района Арбат курсов йоги/акробатики с квалифицированными тренерами.
Суды обеих инстанций дали оценку названному договору в„– 1-2013 и сделали вывод о том, что он не является договором субаренды, поскольку не предусматривает передачу права пользования помещением, а является договором на оказание услуг.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Департамента отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении заявителю государственной услуги.
Доводы кассационной жалобы о допущенных заявителем нарушениях (наличие задолженности и передача помещения третьему лицу без согласования с Департаментом), а также о неправильной квалификации, данной судами заключенному Фондом и АНО "Студия йоги" договору в„– 1-2013, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды был прекращен с 10 октября 2014 года в связи с выраженным Департаментом в уведомлении от 10 июля 2014 года отказом от договора, поэтому внесение изменений в прекращенный договор противоречит нормам статьи 407, пункта 3 статьи 425, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о невозможности понудить Департамент заключить договор также подлежат отклонению.
Рассмотрев аналогичный довод Департамента относительно отказа от договора и его прекращении, суды обеих инстанций установили, что уведомление об отказе от договора аренды в„– ДГИ-И-13450/14 от 10 июля 2014 года было составлено и направлено заявителю после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в предоставлении государственной услуги и не явилось основанием для принятия оспариваемого отказа.
Кроме того, следует также отметить, что согласно пункту 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество - некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Как следует из материалов дела заявитель (Некоммерческая организация Фонд развития и поддержки спортивно-оздоровительного и культурно-массовой деятельности "Арбат") является некоммерческой организацией и занимается спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельностью, поэтому в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" имеет право требовать заключение с ним договора аренды (продления срока аренды), а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе вправе при определенных обстоятельствах обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
Таким образом, у заявителя имеется предусмотренное законодательством право, на получение соответствующей государственной (муниципальной) услуги, которое корреспондируется с обязанностями органов, предоставляющих данные публичные услуги.
Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций приняли правильное решение, посчитав, что оспариваемый отказ Департамента нарушает права и интересы заявителя и не содержал оснований, которые позволяли бы признать его законным.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-175096/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------