АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-154900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Соловьев А.В., Сергеев А.В. - дов. от 28.09.2015
от МИ ФНС России в„– 49 по г. Москве - Юсупов Д.В. - дов. в„– 4 от 12.01.2016
рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 49 по г. Москве
на определение от 18.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 24.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "Красная роза 1875" (ИНН: 7704247102, ОГРН: 1027704010003)
к Межрайонной ИФНС России в„– 49 по г. Москве (ИНН: 7725109336, ОГРН: 1027700498550; 1047725054464)
о признании частично недействительным решения,

установил:

ЗАО "Красная Роза 1875" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России в„– 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.02.2015 в„– 09-08/103 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 843 043 руб. и НДС в сумме 18 758 739 руб. по контрагенту ООО "СтройЭксперт", налога на прибыль в сумме 1 441 731 руб. и НДС в сумме 25 875 092 руб., по контрагенту ООО "ГлобалЦентр", НДС в сумме 11 774 805 руб., по контрагенту ООО "Машторг", начисления пени и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах (общий размер оспариваемых доначислений составляет более 100 000 000 руб.).
21.08.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого ненормативного акта и запрете совершать определенные действия.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 в удовлетворении заявления было отказано.
17.09.2015 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в„– 09-08/103 от 13.02.2015, требования в„– 1380 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию 07.09.2015, решения от 24.08.2015 в„– 20018 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" в оспариваемой части до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению инспекции, обществом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба.
Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Суды, проанализировав представленные обществом документы (в т.ч. свидетельство о праве собственности, бухгалтерских документов), посчитали заявленные обеспечительные меры необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба обществу и обеспечения нормального осуществления им хозяйственной деятельности, указав, что единовременное изъятие у общества денежных средств в размере свыше 103 миллионов рублей повлечет для него неблагоприятные последствия, поскольку могут привести к неисполнению текущих обязательств общества по содержанию имущества в надлежащем состоянии и соответственно к невозможности обеспечения обществом стабильной работы сдаваемых им в арену офисных помещений, что поставит под угрозу не только нормальную деятельность самого общества, но и арендаторов.
Кроме того, судами учтена специфика хозяйственной деятельности общества, как крупного арендодателя, которому для выполнения текущих хозяйственных обязательств необходимы постоянно оборотные денежные средства.
Также судами дана оценка справкам из налогового органа о всех открытых у общества счетах, и об остатках по счету на этих счетах, из которых следует, что сумма остатка денежных средств по ним составляет 477 745,55 руб., что значительно меньше начисленной и оспариваемой суммы по спорному решению.
Обоснованным является вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.
Судами учтено представление обществом встречного обеспечения в виде банковской гарантии в„– 04/15/85 от 20.08.2015, выданной Коммерческим банком "Русский Торговый Банк" на сумму в 103 100 000 руб. таким образом баланс публичных и частных интересов соблюден, поскольку интересы бюджета гарантированы наличием встречного обеспечения.
На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом специфики деятельности заявителя, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер, в связи с чем заявления об обеспечении иска удовлетворено.
Довод налогового органа о том, что у общества имеются денежные средства и денежные эквиваленты, позволяющие удовлетворить требования по оспариваемому решению, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку установлено, имеющиеся у общества денежные средства необходимы для покрытия текущих расходов и расходов ближайших периодов.
Фактические обстоятельства судами установлены, выводы судов соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А40-154900/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------