АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-127992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Алимаев Р.А., доверенность от 07.08.2015 в„– 212/1/291,
от ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Спецстрое России" не явился, уведомлен,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,на постановление от 24 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Спецстрое России"
о взыскании задолженности,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании 904 456 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 в иске отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2011 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт в„– ДГЗ-ЦТК/ВОЛС-404Г. В соответствии с вышеуказанным контрактом, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно графику производства работ (Приложение в„– 1) срок завершения работ по 20.09.2011.
Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что в ходе исполнения контракта и проведения работ, возник ряд вопросов о решении которых генеральный подрядчик неоднократно обращался в адрес государственного заказчика, однако указанные обращения остановлены без удовлетворения.
Согласно условиям контракта поставку кабельной продукции и оборудования для проведения работ осуществляет заказчик (ФКП "УЗКС"). Ввиду просрочки поставки кабельной продукции и оборудования генеральный подрядчик во избежание срыва сроков проведения работ обращался к заказчику с письмом о разрешении вопроса по поставке, а также о продлении сроков государственного контракта.
Кроме того, между ФГУП "ГУССТ в„– 9 при Спецстрое России" и ЗАО "Сибсвязьстрой" заключен договор от 23.09.2011 в„– 23/09 на выполнение работ по строительству объекта "Волоконно-оптическая линия связи на участке: Узел связи 404Г - объект 08844 на территории г. Омска.
Судами также установлено, что в монтаж оборудование от войсковой части в/ч 77112 субподрядной организации передано по истечении года после заключения государственного контракта и не в полном объеме. Также, в нарушение условий государственного контракта и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик до начала строительно-монтажных работ не передал генеральному подрядчику разрешение на строительство. Разрешение на строительство (в„– RU55501100-197/458) получено заказчиком 15.04.2013, т.е. с нарушением сроков предусмотренных государственным контрактом по истечении двух лет с момента начала производства работ.
Судами установлено, что акт приемки законченного строительством объекта подписан заказчиком без замечаний.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды также установили, что согласно п. п. 15, 16 акта объект 08844 выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным строительным нормам и правилам и государственным стандартам; согласно актам проверки при строительстве реконструкции объекта причинами отклонения от сроков производства работ являлись действия заказчика; согласно акту в„– 62 работы на территории в/ч в„– 43189 не производились в связи с отсутствием допуска; согласно акта в„– 71 от 16.11.2012 строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство, заказчиком не представлено извещение о начале строительства.
Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по пункту 18.3 контракта за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств послужил вывод судов об освобождении истца от ее уплаты, в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями статьи 401 ГК РФ.
Так, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчиком были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, в то время как объективной причиной неисполнения истцом обязательства послужили действия самого истца.
При таких обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и положениям статей 330, 401 ГК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка истцом установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-127992/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------