АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-12700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Жукова Л.В. по дов. от 19.11.2015,
от ответчика - Грек И.З. по дов. от 01.07.2015 в„– 77
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Юградстрой"
на решение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "КВАДРАТ" (ОГРН 1027739208925)
к ООО "Юградстрой" (ОГРН 1087746774609)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КВАДРАТ" с исковым заявлением к ООО "Юградстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.624.027 руб. 49 коп.
Решением суда от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого определения об опечатке от 07.09.2015).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение от 17.07.2015 и определение от 07.09.2015 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юградстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального (ст. 717, 1102 ГК РФ) и процессуального права (ст. 65 АПК РФ).
Заявитель указывает, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения; денежные средства получены на основании сделки (договора) субподряда в„– 19-09 /СП-14. По утверждению ответчика в силу ст. 717 ГК РФ, истец не уплатил подрядчику часть выполненных работ и стоимость приобретенных материалов чем причинил ответчику убытки.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Поскольку, по результатам проверки законности решения от 17.07.2015 и определения от 07.09.2015 Арбитражного суда города Москвы принят один судебный акт - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, заявителем поданы две кассационные жалобы, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу на решение и постановление в части.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда в„– 19-09/СП-14 на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому ответчик (субподрядчик) обязался выполнить своими силами и инструментами (оборудованием) ремонтно-отделочные работы на объекте, а истец (подрядчик) обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, выполнять иные обязательства по настоящему договору. Ремонтно-отделочные работы субподрядчиком осуществляются на объекте по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 21, корп. Д, кв. 109.
Как установил суд, в соответствии с Графиком платежей истец перечислил ответчику в качестве предоплаты на закупку черновых материалов на все этапы работ по договору субподряда сумму в размере 2.274.130 руб. 65 коп., что составило 40% от стоимости работ по договору субподряда, что подтверждается платежным поручением в„– 225 от 24.09.2014 года.
Срок начала работ согласно п. 5.1 договора и календарного плана ремонтно-отделочных работ (Приложение в„– 2 к договору субподряда) - 15.09.2014, срок окончания работ по первому этапу - 15.12.2014.
Как указал суд, с 17.11.2014 работы на объекте субподрядчиком приостановлены.
Истцом 29 ноября 2014 года направлено в адрес ответчика уведомление в„– 14/197 об одностороннем расторжении договора.
Подрядчик предложил провести инвентаризацию объекта 09.12.2014 с участием уполномоченного представителя субподрядчика.
Впоследствии, 09.12.2014 по адресу объекта состоялась инвентаризация осуществленных субподрядчиком работ, и подрядчик принял надлежащим образом выполненные работы на сумму 650 103, 16 руб., о чем был составлен акт инвентаризации.
Однако, как установил суд акт представителем ответчика не подписан.
Удовлетворяя исковые требования суд применил положения ст. ст. 702, 711, 1102 ГК РФ и исходил из того, что поскольку договор истцом расторгнут, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы ответчика о выполнении работ и направлении акта о выполнении работ в феврале 2015, т.е. после уведомления о расторжении договора были предметом оценки суда, отклонены как необоснованные.
Вопрос о зачете стоимости приобретенных ответчиком материалов и возникновении убытков не был предметом исследования суда и может быть урегулирован в самостоятельном порядке с представлением надлежащих, подтверждающих доказательств.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 702, 711, 1102 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-12700/15 в части - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------