АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А41-64350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Виктория" - не явился, надлежаще извещен;
от КБ "БТФ" ООО - не явился, надлежаще извещен;
представитель учредителей ООО "Виктория" Николаев Ю.Н., протокол в„– 1 от 01.12.2015;
Шеховцов Виктор Александрович, паспорт;
от Шеховцова В.А. - Николаев Ю.Н., доверенность от 13.11.2015 77 АБ 8621311,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей должника ООО "Виктория" Николаева Ю.Н. и поручителя по кредитному договору Шеховцова В.А.
на определение от 08 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по требованию КБ "БТФ" ООО к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (должник) конкурсный управляющий - Яковлев А.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Виктория",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу в„– А41-64350/14 должник - ООО "Виктория" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев А.Д.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу в„– А41-64350/14 признаны обоснованными требования КБ "БТФ" ООО в размере 1 019 733, 93 руб. - проценты за пользование по состоянию с 31.10.2013 по 18.12.2014, как обеспеченные залогом и 42 585 575, 93 руб. - пени за период с 31.10.2013 по 18.12.2014, как требования, обеспеченные залогом, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие погашению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд обязал управляющего ООО "Виктория" Яковлева А.Д. включить требования КБ "БТФ" ООО на сумму размере 1 019 733, 93 руб. - проценты за пользование по состоянию с 31.10.2013 по 18.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом и 42 585 575, 93 руб. - пени за период с 31.10.2013 по 18.12.2014, как требования, обеспеченные залогом, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие погашению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу в„– А41-64350/14, в которой просило определение отменить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года производство по апелляционной жалобе ООО "Виктория" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу в„– А41-64350/14 прекращено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель учредителей должника ООО "Виктория" Николаев Ю.Н. и поручитель по кредитному договору Шеховцов В.А. совместно обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А41-64350/14 отменить и принять новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2016 года кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу в„– А41-64350/2014 возвращена заявителям: представителю учредителей должника ООО "Виктория" Николаеву Ю.Н. и поручителю по кредитному договору Шеховцову В.А. на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы указанных лиц на судебный акт суда апелляционной инстанции представитель учредителей ООО "Виктория" Николаев Ю.Н., представитель Шеховцова Виктора Александровича, а также Шеховцов Виктор Александрович лично, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции возвращает заявителям кассационной жалобы представителю учредителей должника ООО "Виктория" Николаеву Ю.Н. и поручителю по кредитному договору Шеховцову В.А. приложения 5 - 18 к кассационной жалобе, доказательства, приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, а также приложенный к дополнениям на кассационную жалобу протокол общего собрания учредителей (участников) ООО "Виктория" от 01.02.2015.
Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с их текстом возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 г.).
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные конкурсный управляющий ООО "Виктория", КБ "БТФ" ООО не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим ООО "Виктория" в электронном виде представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции возвращает конкурсному управляющему ООО "Виктория" представленный отзыв на кассационную жалобу, как поданный с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках представления отзыва на кассационную жалобу.
Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 г.).
КБ "БТФ" ООО представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия представителя в настоящем судебном заседании.
Суд кассационной инстанции определил в удовлетворении заявленного КБ "БТФ" ООО ходатайства об отложении судебного заседания отказать, в связи с отсутствием оснований для этого, исходя из норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу в„– А41-64350/14.
Апелляционная жалоба от имени ООО "Виктория" подписана Николаевым Ю.Н.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела и согласно требованиям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий является единственным лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах ООО "Виктория".
При этом конкурсный управляющий Яковлев А.Д. не подписывал указанную апелляционную жалобу и не выдавал доверенностей Николаеву Ю.Н.
Уведомлением об отмене доверенности конкурсный управляющий ООО "Виктория" Яковлев А.Д. в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил действие доверенности, выданной ранее Николаеву Ю.Н. от имени ООО "Виктория", апелляционную жалобу конкурсный управляющий в судебном заседании не поддержал и действия Николаева Ю.Н. по подаче апелляционной жалобы не одобрил.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статей 60 и 61 Закона о банкротстве обжаловать судебные акты, принятые в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, вправе лишь лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Исчерпывающий перечень таких лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве соответственно.
В статьях 34, 35 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле или же участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются следующие категории: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, а также представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей должника, представитель собрания кредиторов как представитель комитета кредиторов и иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Лицо, подписавшее апелляционную жалобу, к вышеуказанным лицам не относится, поскольку у Николаева Ю.Н. отсутствовали полномочия действовать от имени должника - ООО "Виктория".
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Поскольку апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО "Виктория" не поддержана, подписана неуполномоченным лицом, действия которого по подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий не одобрил, а представитель учредителей должника ООО "Виктория" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 года не обращался, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения дела даже при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не согласных с определением суда первой инстанции, но не воспользовавшихся правом на его апелляционное обжалование.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая, что жалоба подписана неуполномоченным лицом (ч. 4 п. 4 ст. 260 АПК РФ), правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Поручитель по кредитному договору в„– 3034-К Шеховцов В.А. с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обращался.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Таким образом, привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку не содержит выводов относительно прав и обязанностей Шеховцова В.А. по отношению к одной из сторон спора.
Поскольку Шеховцов В.А. подал кассационную жалобу совместно с представителем учредителей должника, являющимся с момента открытия конкурсного производства лицом, участвующим в деле о банкротстве, а арбитражный процессуальный закон не предусматривает возможность разъединения совместно поданных кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не прекращает производство по кассационной жалобе в части Шеховцова В.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в указанной кассационной жалобе содержатся также требования представителя учредителей должника ООО "Виктория".
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопреки требованиям заявителей кассационной жалобы, полномочиями суда кассационной инстанции внесение изменений в протокол судебного заседания не предусмотрено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, кассационная коллегия находит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А41-64350/2014 законным, и отклоняет доводы заявителей кассационной жалобы, как не свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А41-64350/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей должника ООО "Виктория" Николаева Ю.Н. и поручителя по кредитному договору Шеховцова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------