АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А41-43038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Корябин А.Н., доверенность б/номера от 10.06.2015 года;
от ответчика - Головченко П.В., доверенность в„– 38 от 17.08.2015 года,
рассмотрев 04 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интеграл-Строй"
на решение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "НОВОТРЭК"
к ООО "Интеграл-Строй"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОТРЭК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Строй" о взыскании по договору на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса в„– 20/30 от 30 сентября 2014 года задолженности в сумме 11.616.056 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303.469 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, заявление требования были удовлетворены (л.д. 92-93, 114-118).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Интеграл-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2014 года между ООО "Интеграл-Строй" (подрядчик) и ООО "НОВОТРЭК" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса в„– 20/30 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту: комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей объектов имущественного комплекса - здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов (в том числе замены коммунальных систем и инфраструктуры), используемого Министерством обороны Российской Федерации по адресу: Московская область, Алабинский г-н, п. Калининец, в/г в„– 2, в/ч 85084, указанного в реестре объектов (приложение в„– 2) согласно техническому заданию (приложение в„– 3) в соответствии с дефектной ведомостью (приложение в„– 4) (пункт 1.1 договора) (л.д. 24-32, 33, 34).
Подрядчик принял на себя обязательство осуществить приемку работ субподрядчика и их оплату в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора). Работы должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 15 декабря 2014 года (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения) (л.д. 31). Во исполнение условий вышеназванного договора истцом были надлежащим образом выполнены работы, что подтверждается представленными суду актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 51-69). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за выполненные по вышеуказанному договору работы составила 11.616.056 руб. 17 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2014 по 31.03.2015 (л.д. 70). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и послужило основанием для обращения ООО "НОВОТРЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, то подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, то истец обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303.469 руб. 47 коп. за период с 05.02.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года и постановление от 27 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-43038/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интеграл-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------