АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А41-41748/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Коротчаева Н.М. по дов. от 05.07.2015,
рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ГУ Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 6 по г. Москве и Московской области"
на решение от 01.10.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 10.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
по заявлению ООО "4Папас"
о признании недействительным акта
к ГУ Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 6 по г. Москве и Московской области"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "4 Папас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 19.01.2015 в„– 087 306 15 РК 0028604 в части начисления штрафа в сумме 282 726 рублей 30 копеек.
Решением суда от 01.10.2015 заявление удовлетворено Постановлением от 10.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность доводов ответчика, их направленность на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем считает решение и постановление подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведения Фондом камеральной проверки представленной Обществом отчетности за 2011 год 19.11.2014 составлен акт камеральной проверки в„– 08730630094357 (л.д. 61), по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 19.01.2015 в„– 087 306 15 РК 0028604 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона в„– 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 282 726 рублей 30 копеек, страхователю предложено уплатить недоимку, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (л.д. 57-59).
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Фонда о представлении Обществом отчетности с нарушением установленного законом срока.
Не согласившись с принятым Фондом решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 в„– 221, и пришли к выводу о доказанности Обществом факта представления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год в установленный законом срок путем направления расчета в Фонд посредством почтового отправления 14.02.2012, что подтверждено описью вложения в ценное письмо с отметкой органа связи о приеме корреспонденции, а также квитанцией.
При этом, суды исходили из того, что ответчиком о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено, а ответ органа связи оценен судами критически, поскольку из представленной Обществом квитанции четко усматривается дата направления почтового отправления - 14.02.2012 адресату ГУ ПФР в„– 6, а опись вложения в ценное письмо свидетельствует перечень направленных данным почтовым отправлением документов, при этом на описи вложения присутствует оригинальный оттиск штампа отделения почтовой связи.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленного действующим законодательством РФ принципа презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ, признали оспариваемое решение Фонда недействительным, как не соответствующее нормам закона и нарушающее права Общества.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 01.10.2015 Арбитражного суд Московской области и постановление от 10.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-41748/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------