АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А41-35465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Бабошкиной И.А. - Прощенский М.Б., дов. от 20.05.15 в„– 77АБ5799276
от заявителя: ИП Степанова М.В. - Прощенский М.Б., дов. 14.05.15 в„– 77АБ7091920
от заявителя: ИП Френкель С.А.
от заявителя: ИП Шерстневой И.Н.
от ответчика: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
на постановление от 14 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.
по заявлению ИП Бабошкиной И.А., ИП Степанова М.В., ИП Френкель С.А., ИП Шерстневой И.Н.
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
о признании недействительным решения

установил:

индивидуальные предприниматели Бабошкина Ирина Александровна, Степанов Михаил Владимирович, Фенкель Сергей Аркадьевич, Шерстнева Инна Николаевна (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - регистрирующий орган, кадастровая палата) от 24.02.2015 в„– О-15/РКФ-88359 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта капитального строительства - рампы с навесом общей площадью 421,1 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040404:50 общей площадью 17 190 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия решения о постановке на государственный кадастровый учет рампы с навесом общей площадью 421,1 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040404:50 общей площадью 17 190 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение отменено, требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представители заявителей ИП Бабошкиной И.А. и ИП Степанова М.В. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Заявителями представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик и заявители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Бабошкиной И.А., Степанову М.В., Френкелю С.А., Шерстневой И.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:50 общей площадью 17 190 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.10.2011 серия 50 АВ в„– 315401, в„– 315402, в„– 315403, в„– 315404 (том 1 л.д. 44-47).
На земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с антресолью общей площадью 6294,3 кв. м, инв. в„– 127:039-2562, лит. 7М, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, принадлежащее индивидуальным предпринимателям Бабошкиной И.А., Степанову М.В., Френкелю С.А., Шерстневой И.Н. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2011.
На земельном участке также расположено нежилое строение вспомогательного использования - рампа с навесом; функциональное назначение объекта - сооружение, предназначенное для производства погрузочно-разгрузочных работ на производственно-складских объектах.
Между ИП Френкелем С.А. и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 23.04.2014 заключен договор в„– 89 на выполнение кадастровых работ в отношении рампы с навесом.
В ноябре 2014 года кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", действующим на основании договора от 14.10.2014 в„– 239, заключенным с ИП Френкелем С.А., подано заявление в ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства с приложенным техническим планом сооружения от 31.10.2014, согласно которому сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040404:50; технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости от 03.10.2014 и проекта от 01.05.2009; декларация и проект включены в состав приложения к техническому плану: площадь застройки 421,1 кв. м; наименование объекта "рампа с навесом" (л.д. 48-56, 62-67).
Решением от 20.11.2014 в„– МО-14/РКФ-701185 ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО приостановило осуществление кадастрового учета, указав на то, что в нарушение пункта 46 приказа Минэкономразвития "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований в его подготовке" от 23.11.2011 в„– 693 (далее - приказ от 23.11.2011 в„– 693) не указан год ввода здания в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию; в нарушение пункта 43 приказа от 23.11.2011 в„– 693 неверно указано назначение сооружения (том 1 л.д. 108-109).
Кадастровый инженер представил в ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО технический план сооружения от 23.01.2015 (том 1 л.д. 75-86).
Решениями ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО от 19.12.2014 в„– 14/РКФ-783870, от 19.01.2015 в„– 15/РКФ-15750, от 10.02.2015 в„– 15/РКФ-65974 отказано в снятии приостановлении постановки на кадастровый учет (том 1 л.д. 110, 111).
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО от 24.02.2015 в„– 15/РКФ-88359 отказано в постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства со ссылкой на отсутствие документов, указанных в части 8 статьи 41 Закона о государственном кадастре недвижимости; в разделе "заключение кадастрового инженера" технического плана не указана информация о мерах предпринятых кадастровым инженером для получения разрешительной или технической документации, в приложении технического плана отсутствуют копии документов, подтверждающие данную информацию (том 1 л.д. 114).
Полагая, что отказ в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости противоречит закону и нарушает права предпринимателей, последние обратились в суд с требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ, Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 1 статьи 16 названного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Пунктом 2 статьи 20 Закона о кадастре предусмотрено, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. Состав необходимых для кадастрового учета документов в зависимости от объекта недвижимости и вида учетных действий регламентирован нормой статьи 22 Закона о кадастре.
В пункте 3 статьи 22 Закона указано, что с заявлением о постановке на кадастровый учет заявителем представляется технический план здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Действия уполномоченного органа по осуществлению государственного кадастрового учета могут быть оспорены заинтересованным лицом по правилам главы 24 АПК РФ. Для признания незаконным решения органа по осуществлению государственного кадастрового учета в силу части 1 статьи 198, части *** статьи 201 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в орган кадастрового учета с заявлениями о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости обратился кадастровый инженер. С учетом того, что обращение в кадастровую палату осуществлено в связи с постановкой объекта недвижимости на учет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением обратилось надлежащее лицо.
Судом первой инстанции установлено, что кадастровый инженер работы по подготовке и представлению документов в орган кадастрового учета выполнял по договору с ИП Френкелем С.А., по результатам которых кадастровый инженер спорный объект - рампа с навесом квалифицировал в качестве объекта недвижимости прочно связанного с землей и имеющего вспомогательное назначение, составил технический план, который представил вместе с заявлением в кадастровую палату.
Согласно части 8 статьи 41 Закона в„– 221-ФЗ сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости, земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости.
В случае отсутствия указанных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.
Так, в соответствии с пунктом 4 приказа Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 в„– 628 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке" декларация заполняется в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технического паспорта на объект недвижимости. В силу части 9 статьи 41 Закона в„– 221-ФЗ технический план готовится и заверяется квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.
Суд апелляционной инстанции установил, что в состав представленных в орган кадастрового учета технических планов были включены декларации об объекте недвижимости. При этом составленный кадастровым инженером технический план был заверен квалифицированной электронной подписью.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непредставлении необходимых для постановки объектов на кадастровый учет документов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия апелляционной инстанции учла, что согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Указанным положениям ГрК РФ соответствуют и утвержденные приказом Росрегистрации от 08.06.2007 в„– 113 и адресованные органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества (подпунктом 2 пункта 12).
Судами установлено и регистрирующим органом не опровергнуто, что спорное сооружение - рампа с навесом - предназначена для производства погрузочно-разгрузочных работ на производственно-складских объекте и является вспомогательным по отношению к основному зданию нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040404:1740. Таким образом, учитывая статус спорного сооружения как объекта вспомогательного назначения и отсутствием в связи с этим необходимости получения отдельного разрешения на его строительство, судебная коллегия апелляционного суда правомерно пришла к выводу об отсутствии у заявителей необходимости в получении разрешения на строительство проходной и ввод указанного объекта в эксплуатацию, что согласуется с пунктами 1, 2 статьи 55 ГрК РФ.
Согласно письму Минрегиона РФ от 25.06.2009 в„– 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".
К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. В рассматриваемом случае спорный объект - рампа с навесом построен на земельном участке, на котором расположено основное двухэтажное нежилое здание, находящееся в собственности предпринимателей.
Доказательств обратного регистрирующий орган не представил. При этом ни регистрирующий орган, ни суд первой инстанции не указали каким образом и какими документами заявитель обязан был доказать отнесение спорного объекта к объектам вспомогательного использования.
Из наименования и назначения спорного объекта следует, что он предназначен именно для обеспечения деятельности другого объекта - двухэтажного здания с антресолью. Доказательств того, что спорный объект недвижимости предназначен для самостоятельного использования или используется для других целей, а не для обслуживания основного объекта, в материалы дела не представлено.
Проанализировав в совокупности документы, которые были представлены заявителем на осуществление кадастрового учета объекта недвижимости - рампы с навесом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они позволяли установить для обеспечения какого основного объекта предназначена рампа с навесом, а именно: для двухэтажного здания нежилого назначения с антресолью, сведения о регистрации права собственности, которые имелись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку спорный объект относится к объектам вспомогательного использования, на создание которого не требуется получения разрешения на строительство, не требуется получения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, регистрирующий орган не вправе требовать указанные документы для осуществления кадастрового учета на указанный объект недвижимости - рампы с навесом. Кроме того, действующее законодательство не обязывает заявителя, регистрирующего вспомогательные объекты, предоставить информацию о наличии прав на основной объект.
При установленных обстоятельствах коллегия считает, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в осуществлении кадастрового учета спорного объекта недвижимости, рампы с навесом, чем нарушены права и законные интересы предпринимателей.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оспариваемое решение не соответствует положениям Закона в„– 122-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителей в реализации права на поставку на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости, пришел к выводу о необходимости обязания регистрирующий орган принять решение о постановке на государственный кадастровый учет рампы с навесом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А41-35465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------