АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-71979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Скалина Анатолия Сергеевича - Сергина М.А. по дов. от 31.03.2015,
от ответчика: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Тюленева И.Г. не допущена к участию в судебном заседании в связи с непредставлением оригинала доверенности,
от третьего лица: неявка, извещено,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Скалина Анатолия Сергеевича
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Скалина Анатолия Сергеевича
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о взыскании аванса, уплаченного по договору лизинга, пени,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка",

установил:

индивидуальный предприниматель Скалин Анатолий Сергеевич (далее - истец, ИП Скалин А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВЭБ-лизинг") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований, о взыскании 1 560 000 руб. аванса, уплаченного по договору лизинга от 08.07.2014 в„– Р14-21001-ДЛ, и начисленных на указанную сумму пеней в размере 63 821,10 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" (далее - ООО "ТК "Ивановская марка).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На состоявшееся по делу решение ИП Скалиным А.С. в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Скалин А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции применен не подлежащий применению, по мнению истца, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также то обстоятельство, что в рамках дела в„– А40-208174/14 рассматривалось требование ИП Скалина А.С. о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения по договору лизинга на сумму 988 000 рублей, тогда как предметом рассмотрения в настоящем деле является другая часть авансового платежа (в размере 1 560 000 рублей), при этом, как указывает истец, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал факт наличия задолженности, спор между сторонами возник только по срокам возврата авансового платежа, так как часть авансового платежа истца была перечислена ответчиком продавцу - ООО "ТК "Ивановская марка", а часть оставалась в распоряжении ответчика. Судами обеих инстанций не применены подлежащие применению, по мнению истца, пункты 1, 3 статьи 1, статьи 12, 328, пункт 1 статьи 611, статьи 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 17, пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", судами не учтено, что по настоящему спору лизингодатель (ответчик) свое обязательство перед лизингополучателем (истец) по приобретению и передаче предмета лизинга не исполнил, лизингополучатель предметом лизинга не пользовался, то есть встречное исполнение не получил, вследствие чего лизингодатель не имеет оснований после расторжения договора удерживать перечисленный ему лизинговый платеж в размере 2 548 000 рублей; судом первой инстанции не учтено, что настоящий иск заявлен о взыскании авансовых лизинговых платежей, а не убытков, ссылка суда на положения пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Закона о лизинге несостоятельна, неисполнение продавцом уведомления ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, не может служить основанием для квалификации этих расходов в качестве убытков лизингодателя.
Пункт 2.1.3 общих условий договора лизинга, являющегося, по мнению истца, договором присоединения, и на который сослался суд первой инстанции, не соответствует статьям 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение всех денежных средств от продавца (третье лицо) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, названное условие контрагент по сделке (истец) не может никак зафиксировать и отследить, т.е. для лизингополучателя невозможно определить срок наступления обязательства, срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2011 в„– ВАС-2352/11). По мнению истца, ссылка ответчика на пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как названная норма регулирует условия совершения сделки в целом, а не отдельных ее условий, а условие, которое подразумевает закон в качестве отлагательного, не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку, должно относиться к будущему времени и носить вероятностный характер.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Скалиным А.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.07.2014 в„– Р14-21001-ДЛ, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи имущество у выбранного лизингополучателем поставщика - ООО "ТК "Ивановская марка" и предоставить названное имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель - принять данное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором.
Во исполнение договора лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "ТК "Ивановская марка" (продавец) заключен договор поставки от 08.07.2014 в„– Р14-21001-ДКП (договор поставки), по условиям которого, продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в соответствии с выбором лизингополучателя имущество согласно спецификации.
Во исполнение условий договора поставки покупатель перечислил продавцу аванс в сумме 1 560 000 руб. (платежное поручение от 10.07.2014 в„– 43934).
Обязательство по передаче товара в срок, согласованный договором поставки, продавцом не исполнено.
Лизингодатель уведомлением от 01.12.2014 направил лизингополучателю сообщение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).
Лизингополучатель денежную сумму в размере 2 548 000 руб. уплатил как лизинговый платеж согласно графику лизинговых платежей на основании договора лизинга.
По условиям договора лизинга данный платеж произведен до передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Договор купли-продажи предмета лизинга не исполнен; предмет лизинга не передан лизингополучателю.
Факт уплаты истцом суммы авансового платежа в размере 2 548 000 руб. по платежному поручению в„– 110 от 09.07.2014 ответчиком не опровергается.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью названного договора лизинга, лизингодатель обязан при расторжении договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи продавцу (поставщику).
Полагая, что после расторжения договора ответчик удерживает оставшуюся часть уплаченного истцом авансового платежа в размере 1 560 000 рублей неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 года по делу в„– А40-208174/14 удовлетворены требования ИП Скалина А.С. о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" 988 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору лизинга от 08.07.2014 в„– Р14-21001-ДЛ и начисленных на заявленную сумму авансового платежа процентов.
При этом апелляционный суд счел, что, вопреки упомянутой норме процессуального права, суд первой инстанции в настоящем деле рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле в„– А40-208174/14, в связи с чем, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, и производство по настоящему делу прекратил.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен тождественный иск, под которым понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех названных элементов.
Как явствует из материалов дела, в рамках дела в„– А40-208174/14 ИП Скалиным А.С. был заявлен иск к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 1 003 185,42 руб., в том числе: денежных средств в размере 988 000 рублей, перечисленных ответчику в качестве авансового платежа по договору лизинга от 08.07.2014 в„– Р14-21001-ДЛ; пени, начисленных на указанную сумму, за период с 05.12.2014 по 11.02.2015 в размере 15 185,42 рублей.
При этом в обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодатель не имеет оснований удерживать денежные средства в размере 988 000 рублей как часть уплаченного истцом авансового платежа в размере 2 548 000 рублей.
Кассационная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о тождественности сторон и оснований иска в настоящем деле и в деле в„– А40-208174/14, однако, не может согласиться с выводом суда о тождественности предметов указанных исков.
По настоящему делу истец указывает иной предмет, чем в деле в„– А40-208174/14, а именно: требование к ответчику возвратить часть авансового платежа в размере 1 560 000 руб. из общего платежа в размере 2 548 000 рублей, перечисленного по договору лизинга от 08.07.2014 в„– Р14-21001-ДЛ.
Таким образом, предметы вышеназванных исков не тождественны, поскольку арбитражным судом при рассмотрении дела в„– А40-208174/14 не устанавливались и не проверялись фактические обстоятельства, связанные с возвратом части авансового платежа в размере 1 560 000 рублей, принимая во внимание, что общая сумма уплаченного истцом авансового платежа по договору лизинга от 08.07.2014 в„– Р14-21001-ДЛ, как было указано выше, составила 2 548 000 рублей.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеназванные иски не являются тождественными, т.к. имеют различные предметы.
Принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о прекращении производства по делу без рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу, лишило истца возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции состоят в проверке законности обжалуемых судебных актов в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа не имеет права на повторное рассмотрение спора по существу в качестве суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно решения суда первой инстанции по настоящему делу не рассматриваются.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-71979/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------